Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-164798/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164798/18-92-1956
г. Москва
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы»

к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

о признании незаконным решения от 21.06.2018 г.

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2( паспорт, дов. № 13-08/18 от 13.08.2018г.)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 02-13/139Д от 25.07.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России о признании незаконным решения от 21.06.2018 г.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» в нарушение действующего законодательства расторгло государственный контракт с ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт №0373100094318000249 (Контракт) на поставку средств, наборов медицинских с принадлежностями для гемодиализа (Товар). Наименование, ассортимент, количество и другие признаки Товара указывались в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 12 в спецификации предусматривалась поставка гемодиафильтрационный раствора Duosol/Дуосол (производство «ФИО4 Авитум АГ», Германия, канистра объемом 5 л., в количестве 300 шт., по цене 2 450,03 р./шт., на общую сумму (включая НДС 10%) 735 009,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Контракта поставка Товара осуществляется по Заявкам Покупателя. При этом п. 3.1. Контракта устанавливает, что поставка Товара осуществляется Поставщиком с момента подписания Контракта до 24.12.2018г. Срок исполнения заявок - 3 (три) рабочих дня с момента получения заявки Покупателя.

15.06.2018 г., в дату подписания Контракта, истцом была получена заявка на поставку Товара, направленная Ответчиком в порядке, определенном Контрактом (копия прилагается). Заявка предполагала поставку всего объема Товара, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Истец передал Ответчику акцепт заявки. Таким образом, по условиям Контракта Товар подлежал поставке в срок до 19.06.2018 г. (включительно).

Как указал истец, ООО «ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы» закупило и подготовило к отгрузке всю партию Товара, указанную в заявке.

Однако позиции 12 Спецификации к Контракту (гемодиафильтрационный раствора Duosol/Дуосол) у официального представителя производителя указанного Товара в наличии не оказалось. При этом письмом от 15.06.2018 г. официальный представитель компании-производителя, ООО «ФИО4 Авитум Руссланд» подтвердил полномочия поставщика (ООО «Дианекс», г. Санкт-Петербург) и гарантировал поставку указанного товара в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Товар был отгружен в адрес Ответчика в соответствии с товарной накладной № 27 от 19.06.2018 г., однако Ответчик Товар не принял, сославшись на несоответствие поставленного Товара заявке Ответчика, копия ТН с отметкой уполномоченного представителя Ответчика представлена в материалы дела.

Как указал истец, ООО «ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы» предложило Ответчику произвести замену отсутствующей позиции Товара на Товар с улучшенными техническими характеристиками, согласно письму исх. № 06/18 от 19.06.2018 г.

Ответчик отказался от замены Товара, указав в резолюции, что в товаре, предлагаемом к замене «отсутствуют улучшенные характеристики и присутствуют характеристики, не указанные в Т3».

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.06.2018 г. Ответчиком на основании п.п. 7.3, 7.4 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, соответствующее уведомление получено истцом 27.06.2018 г.

Письмом, направленным в адрес Ответчика 27.06.2018 г., Истец выразил свое несогласие с решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предложил принять все позиции Товара, подлежащие поставке по Контракту, гарантировав Ответчику оплату штрафных санкций и допоставку недостающей позиции Товара в разумные сроки.

По мнению истца, указанное решение ответчика является необоснованным, создающим препятствия для осуществления Истцом предпринимательской деятельности и, как следствие, нарушающим права истца, кроме того, действия Ответчика являются злоупотреблением правом, предоставленным ему законом и договором в смысле ст. 10 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В п.п. 7.3, 7.4 Контракта установлены условия принятия Ответчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а именно:

-расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством;

-покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем ст. 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом ч. 2 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с абз. 4 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из представленных документов, 29.06.2018г. Истец в соответствии с п. 5.6. Контракта оплатил штраф за ненадлежашее исполнение условий Контракта, чем признал факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ответчиком обосновано и вступило в законную силу 08.07.2018 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае указанных обстоятельств не доказал, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 523, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н