Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А77-491/2018

9/2018-5796(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-491/2018
12 октября 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы: акционерного общества «ЛАНИТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

(далее – Общество- истец) адрес: 105006, <...>,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нурэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ответчик) адрес: ЧР, <...>

о взыскании задолженности по лицензионному договору с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Общество-истец обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу-ответчику о взыскании задолженности по лицензионному договору № 901/2013-НЭ от 26.12. 2013г. и дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015г. к нему в размере 274 371,03 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с заключёнными с Ответчиком договором и дополнительным соглашением к нему истцом ответчику фактически предоставлено право пользования путем воспроизведения определенного программного обеспечения Правообладателя, указанного в спецификации (программы для ЭВМ), ограниченные правами инсталляции, копирования и запуска программ для ЭВМ. Истец выполнил свои обязательства и согласно графику передал программное обеспечению по актам приема-передачи. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет сумму 274 371,03 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенной стороны, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из лицензионного договора № 901/2013-НЭ от 26.12. 2013г. и дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015г. к нему и регулируются нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2013 г. между ЗАО «ЛАНИТ» (Лицензиар) и ОАО «Нурэнерго» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 901/2013-НЭ.

Согласно части 1 статья 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По условиям вышеуказанного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования путем воспроизведения определенного программного обеспечения Правообладателя, указанного в спецификации (Приложение № 1) (далее программы для ЭВМ), ограниченное правами инсталляции, копирования и запуска программ для ЭВМ.

Перечень программ, в отношении которых разрешены права пользования, определен приложением № 1 к вышеуказанному лицензионному договору.

Частью 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ, передаваемых в рамках выполнения условий лицензионного договора от 26.12.2013 года, определен сторонами в 3 247 587 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.2.1.1 заключенного договора размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ за первый год использования, с 01.10.2013 по 30.09.2014, составляет 1 082 529 рублей 30 копеек и уплачивается Лицензиару в течение 30

рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи за определенный год.

В соответствии с п.2.1.2 заключенного договора размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ за второй год использования, с 01.10.2014 по 30.09.2015, составляет 1 082 529 рублей 30 копеек и уплачивается Лицензиару в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи за определенный год.

В соответствии с п.2.1.3 заключенного договора размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ за третий год использования, с 01.10.2015 по 30.09.2016, составляет 1 082 529 рублей 30 копеек и уплачивается Лицензиару в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи за определенный год

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 года к вышеуказанному лицензионному договору стороны уменьшили размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ, передаваемых в рамках выполнения условий лицензионного договора от 26.12.2013 года, за третий год использования - с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года до 274 371 рубля 03 копеек.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, ЗАО «ЛАНИТ» передало ОАО «Нурэнерго» права пользования программами для ЭВМ:

- за первых год использования, с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года на сумму 1 082 529 рублей 30 копеек. Факт выполнения обязательств со стороны ЗАО «ЛАНИТ» подтверждается актом приема- передачи № SA-P/901/2013-H3-01 от 20.01.2014 года. Срок оплаты до 21 февраля 2014 года.

- за второй год использования, с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года на сумму 1 082 529 рублей 30 копеек. Факт выполнения обязательств со стороны ЗАО «ЛАНИТ» подтверждается актом приема- передачи № SA-P/901/2013-НЭ-02 от 01.10.2014 года. Срок оплаты до 01 ноября 2014 года.

- за третий год использования, с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года на сумму 274 371 рубль 03 копейки. Факт выполнения обязательств со стороны ЗАО «ЛАНИТ» подтверждается актом приема- передачи № SA-P/901/2013-H3-03 от 01.10.2015 года. Срок оплаты до 01 ноября 2015 года.

Таким образом, вышеуказанный лицензионный договор соответствует требованиям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия действительности Для данного вида договоров.

По состоянию на 03.05.2018г. ответчиком ОАО «Нурэнерго» по договору № 901/2013- НЭ произведена оплата в размере 2 165 058 рублей 60 копеек (1 082 529,30 + 1 082 529,30) за два года пользования в периоды с 01.10.2013г. по 30.09.2014г. и с 01.10.2014г. по 30.09.2015г.

Таким образом, Ответчиком вознаграждение за право пользования программами для ЭВМ не выплачено в полном объеме. По состоянию на 03.05.2018г. ответчиком ОАО «Нурэнерго» по договору № 901/2013-НЭ произведена оплата за два года пользования в размере 2 165 058 рублей 60 копеек, задолженность по указанному договору составляет 274 371 рубль 03 копейки.

В рамках досудебного (претензионного) порядка в адрес ОАО «Нурэнерго» 24 августа 2016 года была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в рамках выполнения лицензионного договора № SA-P/901/2013-H3 от 26.12.2013 года. Претензия ответчиком получена 30 августа 2016 года и оставлена без удовлетворения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2009 по делу № А77-1351/2009 принято заявление о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом). Учитывая вышеизложенное, заявленная задолженность является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, имеющаяся задолженность ОАО «Нурэнерго» перед АО «ЛАНИТ» является текущей и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве ОАО «Нурэнерго». В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованный. Так, в соответствии с лицензионным договором от 26.12.2013г. № 901/2013-НЭ срок исполнения последнего по третьему периоду приходится на период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., в связи с чем, начало течения срока исковой давности может датироваться не ранее 01.10.2016г. Обращение истца с иском в арбитражный суд состоялось 04.05.2018г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Также отклоняется судом как без доказательственный довод ответчика о подписании лицензионного договора не уполномоченным лицом и недействительности сделки. Довод ответчика о недействительности лицензионного договора в силу его подписания не указанным в договоре лицом, построен на визуальной схожести подписи гендиректора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО3 в договоре с подписью действовавшего по доверенности ФИО4, подписавшего дополнительное соглашение № 1 к договору № от 26.12.2013г. № 901/2013-НЭ, а также акты приема- передачи прав на использованием программ для ЭВМ.

Вместе с тем, ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице уполномоченных лиц имеет право действовать в интересах ОАО «Нурэнерго» на основании договора № 103/09/06 от 29.09.2006г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик, в течении всего срока действия лицензионного

договора пользовался предоставленными истцом программами без замечаний и претензий, кроме того, частично исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 8 487 рублей оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу акционерного общества «ЛАНИТ» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 282 858 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по лицензионному договору от 26.12.2013г. № 901/2013-НЭ и дополнительному соглашению к нему от 21.09.2015г. № 1 в размере 274 371 рубль 03 копейки, и 8 487 рублей – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев