Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-22777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22777/2017
10 октября 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДИОН», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис», Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 440 150 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ДИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2014 № 26/14 в размере 369 420 руб., неустойки в размере 70 730 руб. 84 коп., а также взысканию неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 11 803 руб.

Определением от 26.07.2017 судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом

Определение о приеме искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу республика Башкортастан , г. Уфа, лица Рязанская дом 10, офис 413, а также по адресу, указанному в договоре между сторонами: <...> , откуда Почтой России почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Другими адресами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суд не располагает.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество "РЕГИОНСЕРВИС" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, обладало реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) о принятии заявления к производству судом вынесено определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 131 АПК РФ установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком.

Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.

Судьей дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено в Арбитражном суде г. Челябинска в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом исследованы материалы дела, оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ДИОН», юридический адрес: 454045 <...> ИНН:<***>; ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.02.2013.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис», 450071, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 26/14 от 05.09.2014 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар: одноразовую специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты, а Покупатель принять и оплатить их.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения претензии, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01 от 01.06.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о количестве, качестве, ассортименте, сроке поставки Товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому количество, качество, ассортимент, срок поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6 Спецификаций № 10 от 27.10.2016, № 12 от 13.12.2016 договора оплата за Товар производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента поступления товар на склад.

Условия поставки определяются в течение 10 рабочих дней со дня получения письменной или телефонной заявки.

Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ДИОН» во исполнение договора произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 369 420 руб., что подтверждается товарной накладной №1289 от 11.11.2016 и УПД №56 от 25.01.2017, товар получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 369 420 руб. 00 коп. суд не располагает. Факт задолженности подтвержден также актом сверки расчетов №32 от 25.04.2017, согласно которому долг ООО «Регионсервис» перед ООО ТПК «ДИОН» составляет в размере 369 420 руб.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 369 420 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для начисления неустойки.

На основании п. 4.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

При этом суд исходит из ст. 421 Гражданского кодекса.. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество "РЕГИОНСЕРВИС", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению судом не установлена.

Ходатайства ответчика, являющегося коммерческой организацией в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ как следует из информации о документе дела в суде не зарегистрировано..

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 70 730 руб. 84 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с 08.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 554 от 20.07.2017 в размере 11 703 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по республике Башкортостан, г. Уфа по юридическому адресу <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «ДИОН», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по юридическому адресу <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки от 05.09.2014 № 26/14 в размере 369 420 руб., по неустойки в размере 70 730 руб. 84 коп., исчисленную по товарной накладной №1289 за период с 12.11.2016 по 07.07.2017, исходя из суммы 140 205 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки (33 368 рублей 79коп) и по универсальному передаточному документу № 56 от 25.01.2017 за период с 26.01.2017 по 07.07.2017 исходя из суммы 229 215руб в размере 0,1% за каждый день просрочки (37 362 руб. 05коп), а также неустойку, исчисленную из суммы 369 420руб с 08.07.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 11 803 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья: В.В. Худякова