Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А47-21580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5227/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А47-21580/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Мызникова Василия Николаевичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2024 по делу № А47-21580/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024 серия 16АА № 7978681); ФИО3 - ФИО4 (доверенностьот 08.02.2024 серия 56АА № 3388343), который в связи с личным участиемк онлайн-заседанию не подключился; с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 16.02.2023 серия 16АА № 7450809).

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – общество «Штиль», должник), находясь в стадии добровольной ликвидации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации от 10.11.2023) в лице ликвидатора ФИО3 28.12.2023 подало в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о банкротстве.

ФИО1, привлеченный 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявления должника, ходатайствовал о прекращении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела по иску о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано; в удовлетворении заявления должника о признании общества «Штиль» банкротом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2024 решение суда первой инстанции от 31.03.2024 отменено, заявление общества «Штиль» о признании его банкротом признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 31.03.2024 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, апелляционный суд не учел ненадлежащее использование банкротства со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредитору путем занятия более выгодного положения, обращения ликвидируемого должника для открытия конкурсного производства, без проверки целесообразности иных процедур, и лишения единственного кредитора права голоса на первом собрании. Заявитель считает, что, со слов должника, единственной целью подачи заявления о банкротстве является оспаривание определения от 21.02.2020, на котором основано требование ФИО1, что не отвечает целям банкротства, где защите подлежат интересы добросовестного кредитора, при том, что данное определение вступило в силу 06.03.2020 и не обжаловалось должником до 06.06.2023, и с марта 2020 года должник не пытался рассчитаться с кредитором либо инициировать свое банкротство и лишь теперь изменил процессуальное поведение, но апелляционный суд это не учел, проигнорировал права единственного кредитора, и исходил из обязанности должника подать заявление о банкротстве, сопряженной с противоречивым и недобросовестным поведением, направленным на уклонение от обязательств на сумму 61 млн. руб. и препятствие внебанкротной подаче иска ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В подтверждение недобросовестности должника, его руководителя и единственного участника ФИО3 заявитель указывает, что, инициировав ликвидацию должника, ФИО3 15.09.2020 получил от судебного пристава исполнительный лист на сумму 61 млн. руб., и не вернул его ФИО1, а 18.08.2021 ФИО3 возобновил деятельность общества «Штиль», отменив решение о ликвидации, но до настоящего времени деятельность не вел, а в инициированном кредитором дела о банкротстве № 47-434/2023, ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств для финансирования процедуры, невозможность удовлетворения требования кредитора, при новом банкротстве в финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2022 год ФИО6 показал якобы наличие офисной техники и дебиторской задолженности, наличие которых документами не подтверждено, из налоговой отчетности должника не усматривается, в любом случае балансовая стоимость активов должника составляет 0,88% от требования ФИО1 и говорит о бесперспективности погашения его требований, но апелляционный суд это не учел, отстранился от выяснения реальности наличия имущества, отдав предпочтение должнику, обосновавшему свое обращение невозможностью ликвидировать общество с кредиторской задолженностью, при том, что внесение на депозит денежных средств на вознаграждение управляющему направлено на привлечение нового представителя в лице конкурсного управляющего для оспаривания требования единственного кредитора, а, апелляционный суд, принимая жалобу ликвидатора ФИО3, не учел, что права последнего не могут быть нарушены введением процедуры банкротства.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, и указывает, что в данное время в дело о банкротстве должника поступили заявления двух кредиторов о включении их требований в реестр кредиторов должника.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО3

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2020 по делу № А47-10818/2017 признан недействительной сделкой заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралТЭК» (далее – общество «УралТЭК») и обществом «Штиль» договор аренды от 01.04.2018, и в качестве недействительности сделки с общества «Штиль» в пользу общества «УралТЭК» взыскана стоимость утраченного имущества (предмета аренды) в размере 61 162 325 руб.

В отношении общества «Штиль» 10.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации, общество находится в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3, после чего ликвидатор от имени должника 28.12.2023 подал заявление о банкротстве должника.

Как следует из представленных обществом «Штиль» документов, должник имеет не исполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредиторами на сумму свыше 61 000 000 руб., и ссылается на наличие у него следующего имущества: дебиторской задолженности ФИО7 по договору от 03.09.2020 на сумму 2 800 000 руб., по которой, согласно позиции должника, срок исковой давности не пропущен, и на наличие у должника офисной техники на 16 позиций на общую сумму 241 000 руб., при этом ликвидатор ФИО3 дал письменное согласие на финансирование процедуры в сумме, не выше 500 000 руб., а ФИО8 от имени должника на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 200 000 руб.

Установив признаки неплатежеспособности ликвидируемого должника и возможность финансирования процедуры его банкротства с целью последующей ликвидации, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом, исходя из того, что ранее на основании заявления кредитора ФИО1 25.01.2023 возбуждено дело о банкротстве общества «Штиль» № А47-434/2023, но при проверке обоснованности заявления кредитора определением от 30.03.2023 производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов за счет имущества должника, а в деле № А47-11899/2023 рассматривается иск ФИО1 от 24.07.2023 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 61 162 325 руб., в связи с чем, и, указав, что введение процедуры по новому делу о банкротстве (по заявлению должника) в данном случае явно имеет противоправную цель - нарушить законные интересы единственного указанного в заявлении должника кредитора, заявителя по предшествующему делу о банкротстве, который уже утратил самостоятельный интерес к банкротству должника, и фактически тот кредитор, в интересах защиты которого должник должен был подать собственное заявление о банкротстве, в настоящее время отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «Штиль» о признании его банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая заявление общества «Штиль» о его банкротстве обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрена также в абзаце 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям статьи 38 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в связи с наличием у должника с 21.02.2020 вышеназванных неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1 (правопредшественники общество «УралТЭК» и ФИО9) и перед налоговым органом в сумме 10000 руб., а также недостаточностью имущества должника для погашения указанных требований, должник перешел в стадию добровольной ликвидации с ликвидатором ФИО3, которым принято решение подаче в суд заявления о банкротстве неэффективного предприятия - общества «Штиль», и, учитывая, что ликвидатор общества «Штиль» ФИО3 28.12.2023 подал заявление о банкротстве ликвидируемого им должника во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, дав согласие на финансирование процедуры в размере, не превышающем 500 000 руб., а на депозитный счет суда ФИО8 от имени должника внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., а также, исходя из того, что целью мероприятий процедуры банкротства юридического лица является не полный расчет с кредиторами (поскольку он как правило происходит лишь в части), а создание определенности и урегулирование правоотношений между должником и его кредиторами с последующей ликвидацией неэффективного предприятия, находящегося в условиях непреодолимого имущественного кризиса, апелляционный суд пришел к выводу, что для достижения указанных целей должник, находящийся в стадии ликвидации и отвечающий признакам неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, подлежит признанию банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность доводов ФИО1 о злоупотреблении должником правом при подаче заявления о его банкротстве как ликвидируемого должника, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признал данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в том числе, исходя из того, что само по себе то обстоятельство, что участник должника ФИО3 не согласен с кредиторским требованием ФИО1 не может свидетельствовать о недобросовестности должника и не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом, при том, что представление кредитора о возникновении у должника возможности через конкурсного управляющего инициировать споры, в том числе по пересмотру кредиторской задолженности, ошибочно и не основано на принципах ведения процедур банкротства независимым арбитражным управляющим и под контролем арбитражного суда, а относительно взыскания долга с бывшего руководителя и участника должника (субсидиарного ответчика), кредитор не указал, как этому препятствует возбуждение настоящего дела о банкротстве, между тем, рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (после его завершения) не позволяет достичь имеющуюся в данном случае цель банкротства должника - создание определенности и урегулирование правоотношений между должником и его кредиторами с последующей ликвидацией неэффективного предприятия, находящегося в условиях непреодолимого имущественного кризиса.

Ссылки заявителя на то, что действия должника по внесению на депозит денежных средств на вознаграждение управляющему направлены на привлечение нового представителя в лице конкурсного управляющего для оспаривания требования единственного кредитора, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку при банкротстве ликвидируемого должника после того, как сообщество кредиторов сформировалось, последние не лишены возможности реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания ликвидируемого должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2024 по делу № А47-21580/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                             В.Ю. Калугин


                                                                                                        О.Н. Пирская