Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А70-16308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16308/2016
г.

Тюмень
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Тюменьпромвентиляция»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество (гараж и земельный участок), оформленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2016г.,

взыскатель – Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 1 ноября 2016г.,

представитель ответчика - ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

ОАО «Тюменьпромвентиляция» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество (гараж и земельный участок), оформленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2016г.

Взыскатель – Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29 декабря 2016г., то в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: арест произведён с нарушением требований п.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга, ранее были арестованы транспортные средства на общую сумму 1 266 641,48 руб., для погашения требований взыскателя достаточно суммы арестованного гаража и автомобилей, которые должны быть переданы на реализацию по рыночной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соответствующих исполнительных документов Инспекции судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ОАО «Тюменьпромвентиляция» были возбуждены исполнительные производства №47457/16/72027-ИП, №45756/16/72027-ИП, 67077/16/72027-ИП и проч., всего 16 исполнительных производств.

26.08.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 37086/16/72027-СД с общей суммой к взысканию на момент составления оспариваемых актов ареста – 10 141 499, 57 руб.

В настоящее время, по утверждению ответчика, задолженность Общества по налогам увеличилась до 14 541 631,30 руб. и будет увеличиваться далее.

22.12.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии директора Общества ФИО4, двух понятых и представителя Инспекции был наложен арест на принадлежащий Обществу земельный участок, кадастровый номер 72:23:0214002:788, расположенный по адресу: <...>, 3, и нежилое строение (гараж), кадастровый номер 72:23:0214002:8431, по адресу: <...>.

Арест оформлен актами о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016. В соответствии с актами предварительная стоимость арестованного имущества 7 300 000 руб. (гараж) и 18 900 000 руб. (земельный участок).

Ранее, а именно 02.11.2016 в рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были арестованы 7 транспортных средств на общую сумму 1 266 641,48 руб.

При этом должнику установлено право пользования транспортными средствами, земельным участком и нежилым строением до полного погашения долга.

В рассматриваемом случае действия по наложению ареста на имущество (гараж и земельный участок), оформленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст.94 того же Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частью 5 ст.69 названного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество.

Согласно ч.2 ст.69 названного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая выше перечисленные нормы законодательства, а так же размер задолженности и размер предварительной оценки арестованного имущества, наличие заявления самого должника об обращении взыскания на гараж и земельный участок, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд считает, что 22 декабря 2016 года ответчиком законного и обоснованно было произведено наложение ареста на указанное имущество должника.

При этом должнику не установлено какое-либо ограничение в пользовании данным имуществом.

Более того, должник в любое время имеет возможность погасить задолженность добровольно, изыскав для этого необходимую сумму денежных средств.

В любом случае, после обращения взыскания на имущество и погашения задолженности по налогам, расходов по совершению исполнительных действий излишние денежные средства будут возвращены взыскателю.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.