Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-206766/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 206766/16-148-1251
23 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНВЭНТ-Технострой»

к Комитета государственной строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления № 1257-Ю от 02.06.2016 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № П-117/16 от 22.12.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. № 121 от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЭНТ-Технострой» обратилось в арбитражный суд заявлением к Комитету государственной строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 1257-Ю от 02.06.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока, который пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба на постановление была подана в Кузьминский районный суд города Москвы, который 22.09.2016г. прекратил производство по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 1257-Ю от 02.06.2016 г. ООО «ИНВЭНТ-Технострой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей. Указанное постановление было получено обществом 24.06.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 02.06.2016г. была получена обществом 24.06.2016г.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности истек 08.07.2016г.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд города Москвы только 11 октября 2016 года.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен почти на 4 месяца.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель не представил. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает несостоятельными, поскольку порядок оспаривания постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен КоАП РФ, АПК РФ, а также был разъяснен в постановлении от 02.06.2016г.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановления пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока, заявленные требования общества судом не рассматривается, т.к. положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 29, 117, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНВЭНТ-Технострой» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 02.06.2016г. № 1257-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.