Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-10811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10811/2021
г. Краснодар
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к государственному унитарному предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), с. Волковка, г. Сочи,

о взыскании 12 828 422 руб. 59 коп. задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 13.02.2020 № 35/2020-СП, от 28.02.2020 № 50/2020-СП, от 30.06.2020 № 106/2020-СП работы, 393 082 руб. 94 коп. неустойки,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен, ходатайство об отсутствии (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному унитарному предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление (далее – ГУП КК «Дагомысское ДРСУ») о взыскании задолженности 12 828 422 руб. 59 коп. задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 13.02.2020 № 35/2020-СП, от 28.02.2020 № 50/2020-СП, от 30.06.2020 № 106/2020-СП работы, 393 082 руб. 94 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с подписанием 31.03.2021 акта взаимозачета на сумму 309 280 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать 12 519 142 руб. 59 коп. задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 13.02.2020 № 35/2020-СП, от 28.02.2020 № 50/2020-СП, от 30.06.2020 № 106/2020-СП работы, 393 438 руб. 86 коп. неустойки.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика не отрицает наличие задолженности, однако настаивает на утверждении мирового соглашения, приобщила проект мирового соглашения.

Представитель истца против утверждения возражает.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.07.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.07.2021 от истца поступил расчет неустойки в соответствии с установленной ЦБ РФ ключевой ставкой в размере 5,5 % (с 14.06.2021).

09.07.2021 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, из текста которого следует, что задолженность признает, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, продублировала расчет неустойки, произведенный в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, согласно которому неустойка составляет 517 500 руб. 36 коп., при этом указала, что требование о взыскании неустойки поддерживает в прежнем размере – 393 438 руб. 86 коп.

В судебном заседании 06.07.2021 продлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12.07.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.02.2020 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (Подрядчик) и ООО «Ирбис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 35/2020-СП в целях исполнения государственного контракта № 860 от 02.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора № 35/2020-СП Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется оказать услуги по содержанию ЛОС на автодорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2020 году в городе-курорте Сочи.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Ирбис» выполнило работы в соответствии с условиями договора № 35/2020-СП, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 23.03.2020г. (4 шт.), от 20.04.2020г. (4 шт.), от 24.06.2020г. (4 шт.), от 23.07.2020г. (4 шт.), от 26.08.2020г. (4 шт.), 21.10.2020г. (4 шт.), от 23.12.2020г. (4шт.), № 6 от 22.09.2020г. (4шт.), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 23.12.2020г., № 6 от 22.09.2020г., № 7 от 21.10.2020г., № 1 от 23.03.2020г., № 2 от 20.04.2020г., № 3 от 24.06.2020г., № 4 23.07.2020г., № 5 от 26.08.2020г., № 8 от 24.11.2020г. на сумму 5 158 327, 52 рублей.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в соответствии с п. 5.1 договора № 35/2020-СП не выполнило в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных услуг в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также счета-фактуры и счета на оплату, нарушив срок оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 586 500, 42 рублей.

28 февраля 2020 года между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Ирбис» был заключен договор субподряда № 50/2020-СП (далее – договор № 50/2020-СП) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2020 году в городе-курорте Сочи, с целью исполнения Государственного контракта № 860 от 02.12.2019.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Ирбис» выполнило работы в соответствии с условиями договора № 50/2020-СП от 28.02.2020г., в полном объеме на сумму 4 512 610 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от № 1 от 23.03.2020г. (16 шт.), от № 2 от 24.04.2020г., справками о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2020г., № 2 от 24.04.2020г., итоговым актом сдачи-приемки от 24.04.2020г.

В соответствии с п. 5.1 договора № 50/2020-СП ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обязалось оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный срок после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату. Нарушив срок оплаты выполненных работ, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» оплатило часть оказанных услуг в порядке взаиморасчетов в размере 1 415 407, 62 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 097 202,38 рублей.

30 июня 2020г. между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» был заключен договор субподряда № 106/2020-СП (далее – договор № 106/2020-СП) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2020 году в городе-курорте Сочи, в целях исполнения Государственного контракта № 860 от 02.12.2019г.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Ирбис» выполнило работы в соответствии с условиями договора № 106/2020-СП от 30.06.2020г., что подтверждается актами приемки выполненных работ от № 1 от 28.07.2020г. (8шт.), № 2 от 28.09.2020г. (3шт.), № 3 от 26.10.2020г., справками о стоимости выполненных работ № 1 от 28.07.2020г., № 2 от 28.09.2020г., № 3 от 26.10.2020г., № 4 от 02.12.2020г. на общую сумму 5 053 948,33.

В соответствии с п. 5.1 договора № 106/2020-СП ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обязалось оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату. Нарушив срок оплаты выполненных работ, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» оплатило часть оказанных услуг в порядке взаиморасчетов в размере 218 508,54 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 835 439,79 рублей.

Наличие подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные истцом работы.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договоров у Ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ Истцом с даты подписания актов.

Таким образом, крайний срок оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 5.1 договоров № 106/2020-СП, № 106/2020-СП от 30.06.2020г., № 50/2020-СП от 28.02.2020г., № 35/2020-СП от 13.02.2020г., наступает в пятнадцатидневный срок после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату.

Однако ответчик в нарушение условий договоров обязательство по расчету за выполненные работы до настоящего времени исполнил в неполном объеме:

Заказчик произвел оплату за выполненные работы по договору № 35/2020-СП в порядке взаиморасчетов в размере 571 827, 01 руб., что подтверждается:

1. Актом взаиморасчета №277 от 30.09.2020г.;

2. Актом взаиморасчета №358 от 31.12.2020г.;

3. Актом взаиморасчета №62 от 31.03.2020г.;

4. Актом взаиморасчета №83 от 30.04.2020г.;

5. Актом взаиморасчета №158 от 25.06.2020г.;

6. Актом взаиморасчета №224 от 03.08.2020г.;

7. Актом взаиморасчета №240 от 31.08.2020г.;

8. Актом взаиморасчета №301 от 31.10.2020г.;

9. Актом взаиморасчета №320 от 24.11.2020г.;

10. Актом взаиморасчета №328 от 03.12.2020г.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы по договору № 50/2020-СП в порядке взаиморасчетов в размере 1 415 407,62 руб., что подтверждается:

1. Акт взаиморасчета №62 от 31.03.2020г.;

2. Акт взаиморасчета №83 от 30.04.2020г.;

3. Акт взаиморасчета №224 от 03.08.2020г.;

4. Акт взаиморасчета №142 от 01.06.2020г.;

5. Акт взаиморасчета №169 от 30.06.2020г.;

6. Акт взаиморасчета № 240 от 31.08.2020г.;

7. Акт взаиморасчета №28 от 31 марта 2021г.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы по договору № 106/2020-СП в порядке взаиморасчетов в размере 218 508, 54 руб., что подтверждается:

1. Акт взаиморасчета №328 от 03.12.2020г.;

2. Акт взаиморасчета №358 от 31.12.2020г.;

3. Акт взаиморасчета №300 от 31.10.2020г.

Таким образом, задолженность ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» перед ООО «Ирбис» по указанным выше договорам составляет 12 519 142, 59 рублей.

Согласно п. 6.9 Договора субподряда № 35/2020-СП, № 50/2020-СП, № 106/2020-СП в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 18.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Обществом за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.03.2020 г. (16 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.02.2020 г. на сумму 4 156 906 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 24.04.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.04.2020г. на сумму 355 704 руб., итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020г., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.07.2020 г. (8 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.07.2020г. на сумму 1 010 772,14 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.09.2020 г. (3 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.09.2020г. на сумму 2 105 405, 41 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 26.10.2020 г. (1 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 26.10.2020г. на сумму 1 010 354, 77 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 02.12.2020г. на сумму 927 416, 01 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 22.09.2020 г. (4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 22.09.2020г. на сумму 567 257,69 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 21.10.2020 г. (4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 21.10.2020г. на сумму 677 562,19 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.03.2020 г. (4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.03.2020г. на сумму 807 600,83 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.04.2020 г.(4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 20.04.2020г. на сумму 485 520, 23 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 24.06.2020 г. (4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.06.2020г. на сумму 899 570, 04 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 23.07.2020 г. (4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 23.07.2020г. на сумму 615 057, 71 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 26.08.2020 г. (4 шт.), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 26.08.2020г. на сумму 551 096, 68 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 24.11.2020г. на сумму 347 734,82 рублей, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №9 от 23.12.2020 г. (4 шт), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 23.12.2020г. на сумму 206 927, 33 рублей подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 14 724 885,85 руб.

Документы подписаны обеими сторонами без претензий и разногласий.

Ответчиком в свою очередь оплачены работы на сумму 2 205 743,26 руб.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 12 519 142, 59 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Ирбис» своих обязательств по договорам субподряда № 106/2020-СП от 30.06.2020г., №50/2020-СП от 28.02.2020г., № 35/2020-СП от 13.02.2020г.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Ирбис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 519 142,59 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договоров ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договоров сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорные договоры, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» пени за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 106/2020-СП от 30.06.2020, № 50/2020-СП от 28.02.2020, № 35/2020-СП от 13.02.2020 в размере 393 438,86 рублей (с учетом уточненных требований).

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Ирбис» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Также, на основании п. 6.9 Договора субподряда № 35/2020-СП в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.9 Договора № 50/2020-СП в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.9 Договора № 106/2020-СП в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, исходя из ходатайства, поданного в судебном заседании 06.07.2021, истец уточнил исковые требования, с учетом взаиморасчета между сторонами (акт взаимозачета № 28 от 31 марта 2021 г.).

Задолженность ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ООО «Ирбис» по основным работам (подписанным КС) составила 12 912 581,45 руб., где 12 519 142,59 рублей задолженность по договорам № 106/2020-СП от 30.06.2020, № 50/2020-СП от 28.02.2020, № 35/2020-СП от 13.02.2020, 393 438,86 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 106/2020-СП от 30.06.2020, № 50/2020-СП от 28.02.2020, № 35/2020-СП от 13.02.2020.

Как прямо указано в приведенном пункте договора, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в связи с просрочкой передачи результата работ заказчику, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день уплаты.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-33808/2018 выражена правовая позиция, согласно которой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре № (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта.

09.07.2021 истцом в материалы дела представлен новый расчет неустойки в соответствии с действующей ставкой рефинансирования (5,5 %), согласно которому сумма неустойки составила 517 500 руб. 36 коп. судом проверен представленный расчет и признан арифметически и методически верным.

Вместе с тем истец ходатайствовал о взыскании пени в последней редакции уточнений – 393 439 руб. 86 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то в данном случае судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 393 439 руб. 86 коп.

Контррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При этом ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Союз», подписав с истцом договор поставки от 08.05.2020 № 1-8/05, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика может восприниматься как недобросовестное.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд также не соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки до 150 000 руб.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанный договор подписан ответчиком без разногласий относительно установления ответственности сторон.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых покупатель может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 438 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Союз» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично погасил сумму основной задолженности в размере 3 225 930 руб. путем подписания с истцом акта взаимозачета после обращения в суд (16.03.2021), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из расчета задолженности на день обращения + неустойка в итоговой редакции (13 221 861 руб. 45 коп.).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до рассмотрения судом спора по существу.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Ирбис» о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – отклонить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) 12 519 142 руб. 59 коп. задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 13.02.2020 № 35/2020-СП, от 28.02.2020 № 50/2020-СП, от 30.06.2020 № 106/2020-СП работы, 393 438 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 108 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. в уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков