Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-14635/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14635/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 7, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 176, литера А, ОГРН: 1037843045701, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7825660628);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>); 2. некоммерческое партнерство «Камерный театр Малыщицкого» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Армада» (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева 40 А 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

об обязани,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.06.2019, 3. представитель ФИО3, по решению от 29.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) об обязании освободить от захламления часть подвального помещения 1-Н, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А; произвести работы по восстановлению части межэтажных перекрытий между подвальным помещением и 1-м этажом здания, в границе между помещением 4-С и подвальным помещением 1-Н; демонтировать оставшиеся рекламные конструкции, трубопроводы системы вентиляции, осветительные приборы, а также устранить последствия (повреждения фасада) после демонтажа рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А; освободить помещения 4-С, 9-С, 10-С от пользования третьими лицами; обеспечить использование помещений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с требованиями СП 54.13330.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, некоммерческое партнерство «Камерный театр Малыщицкого» (далее – НП «Камерный театр Малыщицкого») и общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»).

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил уточнение исковых требований, просил обязать ответчика восстановить кирпичную кладку арочных сводов помещения № 1-Н, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, ранее демонтированную НП «Камерный театр Малыщицкого»; восстановить сводчатые потолки с определением несущей способности восстановления межэтажных перекрытий между подвальным помещением и 1-м этажом здания, в границе между помещением № 4-С и подвальным помещением № 1-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А; произвести демонтаж вентиляционной системы с фасада здания со стороны Виленского переулка и восстановить повреждения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А; произвести демонтаж крыльца со стороны дворового фасада здания помещения № 4-С, так как разрешительная документация отсутствует; освободить помещения № 4-С, № 9-С, № 10-С от пользования третьими лицами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А; обеспечить пользование помещений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с требованиями СП 54.13330.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец с 09.02.2018 осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома - памятника истории и культуры «Доходный дом ФИО4», расположенного по адресу: <...>, литера А.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по информации ЕГРН в указанном многоквартирном доме расположены 5 жилых помещений специализированного фонда (4-С, 6-С, 8-С, 9-С, 10-С), общей площадью, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

По имеющейся у истца информации помещения 4-С и 9-С фактически заняты НП «Камерный театр Малыщицкого», помещение 10-С занято ООО «Армада» (продовольственный магазин с режимом работы 24 часа).

Истец указывает, что у пользователей НП «Камерный театр Малыщицкого» и ООО «Армада» отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещениями 4-С и 9-С.

07.11.2018 сотрудниками истца в ходе проведения внеочередного осмотра общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома было выявлено, что собственником/пользователем помещения 4-С самовольно произведен самозахват части подвального помещения 1-Н, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. пом. 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 118,3 кв.м). Указанные помещения, а также помещение 9-С, используются НП «Камерный театр Малыщицкого» для осуществления предпринимательской деятельности, в подвальном помещении 1-Н находится театральный реквизит, различные строительные материалы, мебель. Помещение 10-С используется ООО «Армада» для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственными товарами;

18.12.2018 совместно с Администрацией состоялось комиссионное обследование помещений № 4-С, № 9-С и № 1-Н, по результатам которого установлено, что между помещениями № 4-С и № 1-Н имеется демонтаж межэтажных перекрытий.

Истец указывает, что самовольный самозахват части подвального помещения 1-Н произведен пользователем помещения 4-С - НП «Камерный театр Малыщицкого» без согласия собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, размещение на первом этаже жилого многоквартирного дома театра - НП «Камерный театр Малыщицкого» и продовольственного магазина - ООО «Армада» запрещено.

Собственником/пользователем помещения № 4-С самовольно, в отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, произведены работы по демонтажу части межэтажных перекрытий (между подвальным помещением и 1-м этажом здания) путем разбора кирпичной кладки сводчатых потолков подвального помещения и перекрытий первого этажа здания;

Сведений о согласовании указанных работ от собственника жилого помещения специализированного фонда № 4-С истцу не поступало.

Собственником/пользователем помещения № 4-С самовольно в отсутствие разрешительной документации проведены работы по размещению на лицевом фасаде здания 4-х рекламных конструкций, также собственником/пользователем помещения № 10-С самовольно в отсутствие разрешительной документации проведены работы по размещению на лицевом фасаде здания осветительной рекламной конструкции и 11 осветительных приборов на фасаде по периметру здания.

Полагая, что Администрация обязана принять меры по устранению допущенных третьими лицами нарушений, ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Фактически истцом заявлены требования, связанные с действиями иных лиц, а не ответчика.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество и оборудование не принадлежит ответчику и размещено не им. Демонтаж перекрытий Администрацией также не осуществлялся.

В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, обязании освободить помещение от третьих лиц, предъявленное к Администрации как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

Истец не пояснил суду, какие нормы действующего законодательства позволяют удовлетворить его требования, заявленные к ответчику, а не к лицам, фактически осуществившим перечисленные действия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.