Решение от 13 января 2021 г. по делу № А56-81312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81312/2019
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСПБ» (местонахождение: 680023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Группа компаний Вертикаль» (местонахождение: 196158, <...>, лит Б, пом 320, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 518 189,81 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2019;

установил:

ООО «Техсервис-хабаровск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа компаний Вертикаль» о взыскании 7 518 189,81 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 038/17-01 от 07.09.2017, № 004/18-01 от 04.06.2018, № 07/18-01 от 19.01.2018, договора уступки права требования (цессии) № 6 от 18.09.2018 в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 04.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

Оценив доводы сторон, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСПБ» (680023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 11.12.2019 истцом и представителем третьего лица поддержано ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом последнее было отклонено.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо просят осуществить процессуальное правопреемство в связи с расторжением договора уступки прав требования.

В данном случае суд не может не согласиться с доводами ответчика, что расторжение договора уступки прав требования, возвращает третье лицо в первоначальное положение - продавца по договору купли-продажи № 004/18- 01 от 04.06.2018.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2018 подписано 06.12.2019, т.е. после подачи искового заявления, в связи с чем ООО «ТСПБ» становится самостоятельным субъектом правоотношений между истцом и ответчиком, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжения договора.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 АПК РФ определение об отказе в установлении процессуального правопреемства может быть обжаловано, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.02.2020 установлено, что проведение заседания невозможно в связи с направлением материалов дела в Тринадцатый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 09 час. 40 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 10.06.2020 было установлено, что материалы дела еще не возвращены из кассационной инстанции, в связи с чем невозможно проведение судебного заседания.

В судебном заседании 19.08.2020 суд, в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2020, изменил статус ООО «ТехсервисХабаровск», переведя в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав надлежащим истцом ООО «ТСПБ».

Судебное разбирательство 19.08.2020 для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 28.10.2020 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми последний просит взыскать с ООО «ГК Вертикаль» в пользу ООО «ТСПБ» сумму долга по оплате стоимости переданного товара в размере 4 073 651,94 руб., неосновательное обогащение в размере 4 540 000,00 руб., всего 8 613 651,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнения судом приняты.

По ходатайству ответчика, удовлетворенного судом, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 09.12.2020 ответчик представил копию счета на оплату, которая была приобщена у материалам дела. Поддержал свою правовую позицию.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было отклонено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разщбирательства, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования (с учетом принятых судом уточнений), истец указал на следующие обстоятельства.

1) Между АО «Техсервис-Петербург» (поставщик, истец) и ООО «ГК Вертикаль» (покупатель, ответчик) 07.09.17 был заключен договор купли-продажи № 038\17 от 07.09.17, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар – грузовой самосвал Урал 55571-5121-72 в количестве 1 единицы согласно спецификации по цене 3 153 600 руб.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункта 4.1.1 договора срок поставки товара – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

08.09.17 грузовой самосвал был передан покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) № 729 от 08.09.17, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники.

Однако, оплата цены товара от покупателя не поступала, что, по мнению истца, подтверждается карточкой субконто по договору № 08\17-01 от 07.09.17, сформированной из регистров бухгалтерского учета, ведение которых осуществляется в электронном виде и в которой отражена операция по реализации техники по договору, иных операций, записей по данному договору в систему бухгалтерского учета не вносилось.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате переданного самосвала в сумме 3 153 600 руб.

2) Между АО «Техсервис-Петербург» (продавец, истец) и ООО «ГК Вертикаль» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 004\18-01 от 04.06.18, в соответствии с которым продавец обязан поставить покупателю товар – погрузчик SHANTUI S-SF-20 в количестве 1 единицы, погрузчик SHANTUI S-SF-50 в количестве 1 единицы, погрузчик SHANTUI S-SF-30АС-111050510 в количестве 1 единицы, согласно спецификации, Цена товара по договору 900 000 руб.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х месяцев со дня фактической передачи товара.

Согласно пункта 4.1.1 договора срок поставки товара – не позднее 29 января 2018 года.

05.06.18 вышеуказанные погрузчики были переданы покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) № 119 от 05.06.18, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники.

Однако, оплата цены товара от покупателя не поступала, что, по мнению истца, подтверждается карточкой субконто по договору № 004\18-01 от 04.06.18, сформированной из регистров бухгалтерского учета, ведение которых осуществляется в электронном виде и в которой 05.06.18 отражены операции по реализации 3-х единиц техники по договору, иных операций, записей по данному договору в систему бухгалтерского учета не вносилось.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате переданных погрузчиков в сумме 900 000 руб.

3) Между АО «Техсервис-Петербург» ООО «ГК Вертикаль» (продавец, ответчик) и АО «Техсервис-Петербург» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи № 07\18-01 от 19.01.18, в соответствии с которым продавец обязан поставить покупателю товар – бульдозер Zoomlion ZD 160-3 в количестве 1 единицы и автогрейдер TIANGONG PY220MMN в количестве 1 единицы, согласно спецификации, Цена товара по договору 11 600 000 руб.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента подписания договора.

Согласно пункта 4.1 договора срок поставки товара – до 30 января 2018 года.

Покупателем произведена оплата цены товара продавцу платежным поручением № 13 от 11.01.2018 на сумму 740 000 руб.; платежным поручением № 46 от 19.01.18 на сумму 1 200 000 руб.

По УПД № 152 от 29.01.18 продавец передал покупателю бульдозер Zoomlion ZD 160-3 в количестве 1 единицы по цене 6 100 000 руб. Бульдозер был принят покупателем, сведения о нем внесены 29.01.2018 в регистры бухгалтерского учета.

В дальнейшем платежным поручением № 137 от 19.02.18 на сумму 3 000 000 руб., а также 28.02.2018 платежным поручением № 165 на сумму 5 700 000 руб. покупателем произведена оплата по договору.

Всего произведена оплата за технику по договору купли-продажи № 07\18-01 от 19.01.18 в сумме 10 640 000 руб., что также подтверждается карточкой субконто по указанному договору, где отражены операции по списанию вышеуказанных денежных средств.

Однако автогрейдер TIANGONG PY220MMN в количестве 1 единицы продавцом покупателю не был поставлен.

В связи с чем, истец считает, на основании статьи 1102 ГК РФ денежные средства в размере 4 540 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне продавца и подлежат возврату покупателю.

4) Между АО «Техсервис-Петербург» (цедент) и ООО «ГК Вертикаль» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 6 от 18.09.18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на техническое обслуживание и ремонт техники № 220500 от 20.06.2015 с должника – ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» в части долга по оказанным услугам в размере 200 519,40 руб.

Согласно пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 051,94 руб.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 18.09.19.

Кроме того, переуступка права по договору № 220500 от 20.06.2015 подтверждается карточкой субконто по договору, сформированной из регистров бухгалтерского учета, ведение которых осуществляется в электронном виде.

Таким образом, ООО «ГК Вертикаль» имеет задолженность перед цедентом по оплате уступленного права требования в сумме 20 051,94 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 073 651,94 руб. задолженности и 4 540 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие, как задолженности, так и неосновательного обогащения на его стороне, представил документы, обосновывающие его правовую позицию и опровергающие доводы истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документы и доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом была предъявлена ко взысканию задолженность и неосновательное обогащение (оплата за не поставленный товар), возникшая, по мнению истца, по следующим договорам с ответчиком:

- договору купли-продажи № 038\17 от 07.09.17 в размере 3 153 600 руб.;

- договору купли-продажи № 004\18-01 от 04.06.18 в размере 900 000 руб.;

- договору купли-продажи № 07\18-01 от 19.01.18 в размере 4 540 000 руб. (неосновательное обогащение);

- договору уступки права требования № 6 от 18.09.18 в размере 20 051,94 руб.

В то же время, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, исходя из следующего.

Так, согласно договору № 038\17-01 от 07.09.17 ответчик приобрел у истца грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72 в количестве 1-й единицы стоимостью 3 153 600руб.

Техника была получена ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от 08.09.17.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик обязан был оплатить стоимость товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. В дальнейшем срок оплаты товара сторонами был изменен дополнительным соглашением № 1 от 22.09.17, согласно которому пункт 3.2 был изменен и установлен срок оплаты товара до 31.07.18 включительно.

В то же время, АО «Техсервис-Петербург» имело задолженность перед ответчиком по договору займа без номера от 27.12.17 в размере 4 790 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и платежными поручениями № 2676-№ 2677 от 27.12.17, подтверждающими факт займа.

03.06.18 между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. А именно, задолженность ответчика по указанному договору № 038\17-01 от 07.09.17 в размере его полной стоимости (3 153 600 руб.) полностью погашена.

О проведении указанного зачета свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела заверенные нотариусом копии Актов сверок, подписанные истцом по состоянию на 31.07.2018.

В связи с указанным зачетом также следует признать погашенной задолженность ответчика в размере 900 000 руб. по договору № 004\18-01 от 04.06.18.

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 540 000 руб., в связи с непоставкой ответчиком автогрейдера по договору № 07\18-01 от 19.01.18 не могут быть удовлетворены, исходя из следующих обстоятельств.

11.01.18 между продавцом – ООО «ГК Вертикаль» и покупателем – АО «Техсервис-Петербург» был заключен предварительный договор купли-продажи двух единиц техники - бульдозер Zoomlion ZD 160-3 и автогрейдер TIANGONG PY220MMN на общую стоимость 11 600 000руб.

19.01.18 между указанными сторонами заключен основной договор купли-продажи № 07\18-01 от 19.01.18.

В связи с отсутствием на балансе ответчика автогрейдера вышеуказанной модели, стороны договора 20.01.18 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, изменив пункт 1.1, 3.1 договора и исключив из сделки куплю-продажу автогрейдера TIANGONG PY220MMN, а также уменьшив общую стоимость товара по договору.

Ответчик по указанному договору поставил покупателю товар - бульдозер Zoomlion ZD 160-3, что подтверждается Актом приема-передачи техники от 29.01.18 и счет-фактурой № 152 от той же даты.

Однако покупатель – истец оплатил товар частично – в общей сумме 4 940 000 руб., задолженность истца составила 1 160 000 руб. Ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства, поставив бульдозер, в полном объеме.

Ссылки истца на п/п № 165 от 28.02.2018 на сумму 5 700 000 руб. по договору № 004\18-01 от 04.06.18 судом отклонены, поскольку в назначении платежа указан только счет № 370 от 28.02.2018 (без указания наименования техники и договора), который не был представлен истцом.

Между тем, в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов по указанному договору по состоянию на 27.02.2018, свидетельствующий о наличии задолженности истца перед ответчиком по указанному договору в размере 1 160 000 руб.

В выписке операций по лицевому счету истца в назначении платежа также отсутствует ссылка на договор и на наименование техники.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 051,94 руб. задолженности в виде оплаты за приобретаемое право (требование) по договору уступки права требования (цессии) № 6 от 18.09.18 удовлетворению также не подлежит, в связи с его досрочным расторжением сторонами 21.09.18 без исполнения обязательств, что подтверждается Соглашением.

Так, из Соглашения от 21.09.18 о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 6 от 18.09.18 следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о его расторжении, которым обязательства по нему прекратили.

Этим же Соглашением стороны подтвердили, что до расторжения договора обязательства по нему не исполнялись, убытки сторонам не причинены.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы суд признал ненадлежащими.

Так, акты сверок не подтверждены первичной бухгалтерской документацией (акты, акт зачета, счета на оплату, счета-фактуры, дополнительные соглашения), которую в ходе судебного разбирательства в материалы дела представил ответчик в копиях, заверенных нотариально.

Дополнительные соглашения, Акт зачета, Соглашение о расторжении договора уступки подписаны сторонами, в установленном порядке не обжалованы, не признаны недействительными, заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не было заявлено.

Ссылки истца на то, что в его бухгалтерском учете не отражались операции по предварительным договорам, по зачету, судом не приняты во внимание, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения своих обязательств по спорным договорам в виде первичной бухгалтерской документации.

Карточки субконто, на которые ссылается истец в обоснование своих требований первичным бухгалтерским документом не являются.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности наличия задолженности, а также неосновательного обогащения ответчика перед истцом по всем спорным договорам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСПБ» (местонахождение: 680023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 477,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.