Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А33-36466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-36466/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ИНН 5404051112, ОГРН 1175476004406), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686), г. Красноярск 21 мая 2021 года

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Агат»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №2128 от 15.07.2003, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №35-2021 от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №3204 от 26.06.2015, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки №кр-3 от 28.03.2017 в размере 497 320 руб., неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара, которая за период с 26.05.2017 по 09.12.2020 в размере 602 122 руб. 69 коп., неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 10.12.2020 на будущее время, по день полной оплаты долга из расчета 0,05% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Агат».

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что доказательства несения судебных расходов на сумму 5 000 руб. не представляет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее – поставщик) и акционерным обществом «Агат» (далее – покупатель) заключен договор поставки № КР-3.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить Покупателю либо указанному им Грузополучателю, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы (далее по тексту договора - Товар), согласно условиям настоящего договора.

Цена договора определяется из расчета стоимости каждой партии поставленного Товара. Цена каждой партии указывается в Спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка Товара по настоящему договору производится поставщиком на условиях отсрочки платежа за поставленный Товар. Отсрочка платежа за поставленный Товар составляет 30 (тридцать) календарных дней, с момента получения Товара Покупателем и подписания товарной накладной.

В силу пункта 4.1. срок поставки Товара определяется в Спецификациях к настоящему договору. В случае если срок поставки партии товара не определен спецификацией, он равен 5 (пяти) календарным дням с момента согласования и подписания Спецификации.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Между сторонами согласована спецификация от 28.03.2017.

Во исполнение условий договора за период с 28.03.2017 по 23.08.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 16 295 145 руб., что подтверждается следующими УПД: №4 от 06.04.2017, №5 от 06.04.2017, №6 от 14.04.2017, №7 от 19.04.2017, №8 от 25.04.2017, №9 от 27.04.2017, №10 от 28.04.2017, №11 от 02.05.2017, №12 от 02.05.2017, №13 от 03.05.2017, №14 от 05.05.2017, №15 от 10.05.2017, №16 от 12.05.2017, №17 от 12.05.2017, №18 от 22.05.2017, №19 от 24.05.2017, №20 от 25.05.2017, №21 от 25.05.2017, №22 от 26.05.2017, №23 от 26.05.2017, №25 от 31.05.2017, №24 от 01.06.2017, №26 от 05.06.2017, №27 от 07.06.2017, №28 от 10.06.2017, №29 от 13.06.2017, №30 от 20.06.2017, №31 от 10.07.2017, №32 от 11.07.2017, №33 от 12.07.2017, №36 от 07.08.2017, №38 от 15.08.2017, №39 от 17.08.2017, №40 от 29.08.2017, №41 от 29.09.2017, № 42 от 05.10.2017, №43 от 05.10.2017, №46 от 18.10.2017, №47 от 26.10.2017, №443 от 11.06.2018, №450 от 11.05.2018, №455 от 13.05.2018, №456 от 13.05.2018, №801 от 06.06.2018, №1019 от 21.06.2018, №1100 от 27.06.2018, №1172 от 03.07.2018, №1265 от 09.07.2018, №1333 от 12.07.2018, №1410 от 19.07.2018, №1564 от 30.07.2018, №1555 от 30.07.2018, №1570 от 31.07.2018, №1688 от 07.08.2018, №1689 от 07.08,2018, №1690 от 07.08.2018, №1787 от 15.08.2018, №1915 от 23.08.2018.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 15 797 825 руб., согласно платежных поручений: №1062 от 28.04.2017,№1061 от 28.04.2017, №1334 от 26.05.2017, №1333 от 26.05.2017, №1335 от 26.05.2017, №1332 от 26.05.2017, №1412 от 02.06.2017, №1411 от 02 06.2017, №1523 от 16 05.2017, №1592 от 29.06.2017, №1714 от 12.07.2017, №1828 от 21 07.2017, №1883 от 27.07.2017,№1959 от 04.08.2017, №1988 от 10 08.2017, №2073 от 18.08.2017, №2434 от 20.09.2017, №2953 от 20.12.2017, №3 от 11.05.2018, №22 от 27.07.2018, №33 от 12.12.2018, №1 от 28.02.2019, №5502 от 01.10.2019, №7810 от 30.12.2019.

21.12.2018 года между АО «АГАТ» (Дебитор 1),ООО «Стройбаза» (Кредитор) и ООО «Монолитстрой» (Дебитор 2) заключен договор о переводе долга № 21/12-2018.

Согласно пункту 1 на момент заключения настоящего договора Дебитор 1 имеет задолженность перед Кредитором в сумме 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% возникшую на основании договора поставки № КР-3 от 28.03.2017 <...> переводит, а Дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (далее - долга) Дебитора 1, предусмотренных договором, указанным в п. 1 настоящего договора на сумму 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%, а Кредитор соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств на сумму 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%, к Дебитору 2.

В силу пункта 2 договора кредитор согласен с переводом долга в сумме 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%,с Дебитора 1 на Дебитора 2.

С момента подписания настоящего договора у Дебитора 2 возникает задолженность перед Кредитором в. размере 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%. (пункт 3 договора).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 497 320 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец числит неустойку за период с 26.05.2017 по 09.12.2020 в размере 602 122 руб. 69 коп.

Претензией от 20.08.2019 истец обратился в адрес ООО «Монолитстрой» с требованием об оплате долга и неустойки. Претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара на общую сумму 16 295 145 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты, истец числит задолженности по оплате поставленного товара составляет 497 320 руб. по УПД №1915 от 23.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В материалы дела представлен договор о переводе долга № 21/12-2018 от 21.12.2018 , в соответствии с которым на момент заключения настоящего договора Дебитор 1 имеет задолженность перед Кредитором в сумме 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% возникшую на основании договора поставки № КР-3 от 28.03.2017 <...> переводит, а Дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (далее - долга) Дебитора 1, предусмотренных договором, указанным в п. 1 настоящего договора на сумму 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%, а Кредитор соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств на сумму 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%, к Дебитору 2.

Суд, исследовав указанный договор о переводе долга, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, перевод долга соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере – 497 320 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец числит неустойку за период с 26.05.2017 по 09.12.2020 в размере 602 122 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, произведенным без учета договора о переводе долга № 21/12-2018 от 21.12.2018.

Как следует из пункта 3, с момента подписания настоящего договора у ООО «Монолитстрой» возникает задолженность перед ООО «Стройбаза» в размере 1 597 320 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Из буквального толкования договора следует, что предмет договора определен сторонами как денежное обязательство в размере 1 597 320 руб., по договору был передан только основной долг, передача задолженности первоначального должника по неустойке договором перевода долга не предусматривалась.

Согласно расчету истца, с учетом того, что у ООО «Монолитстрой» возникла задолженность по УПД № 1787, 1915, 1690, обоснованным является размер неустойки составляет 392 411 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительн

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" г. Новосибирск 889 731 рубль 22 копейки, в том числе 497 320 рублей основного долг, 392 411 рублей 22 копейки неустойки, 19 418 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова