Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А73-19816/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19816/2019
г. Хабаровск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 29.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М.Левинталь

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676720, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

о взыскании 41 810 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «НПФ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее – ООО «Титан-Транзит ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 400 руб., процентов в размере 5 410 руб. 89 коп. за период с 30.09.2017 по 13.09.2019, процентов, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга 36 400 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику денежных средств по договору займа б/н от 29.09.2017, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал, что перечисленные денежные средства являлись не займом, предоставленным ООО «Титан-Транзит ДВ», а возвратом заемных денежных средств, которые были выданы ООО «НПФ» в наличной форме и проведены в бухгалтерском балансе 01.09.2017, как заемные, что подтверждается бухгалтерской документацией ответчика. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства. Также заявлено ходатайство об истребовании у налоговой инспекции расшифровки к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов) ООО «НПФ» за 3 квартал 2017 года, бухгалтерского баланса ООО «НПФ» за 3 квартал 2017 года, представлен бухгалтерский баланс ООО «НПФ» для приобщения к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Истец в возражениях с ответчиком не согласен, считает доказанным факт неосновательного обогащения.

29.11.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец 02.12.2019 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.09.2017 №68 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 36 400 руб. с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору займа б/н от 29.09.2017».

Истец, ссылаясь на то, что договор займа от 29.09.2017 между сторонами не заключался, направил ответчику претензию от 25.07.2019 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 36 400 руб., а также уплатить проценты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств ответчику и невозврат полученного займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены кассовые документы истца об оприходовании полученной от ответчика денежной суммы 36 400 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, являются именно такими, а денежные средства были перечислены ответчику именно в порядке займа (письма ответчика с просьбой предоставления займа, иная переписка, подтверждающая нуждаемость ответчика в заемных средствах) истец суду не представил.

Возражая против представленных ответчиком документов об оприходовании истцом денежных средств в указанной сумме, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные доказательства документально не опроверг, соответствующую финансовую документацию организации суду не предоставил.

Как следует из пояснений истца, представленных суду, сторонами неоднократно совершались иные хозяйственные операции на спорную сумму 36 400 руб. В частности, истец перечислял ответчику по 36 400 руб. по платежным поручениям №246 от 31.07.2018 г., №221 от 28.06.2018 г., №138 от 27.04.2018 г., №185 от 29.12.2017 г. с назначением платежа «возврат займа», «за АКБ по счету №298 от 03.04.2017 г.», в связи с чем суд приходит к выводу, что истец неоднократно получал от ответчика заемные средства.


Доказательств, фиксирующих порядок проведение операций по документам истца о полученных заемных средства от ответчика по указанных платежам, в материалы дела не представлено.

Т.о. истец подтверждает тот факт, что им неоднократно в 2017-2018 г.г. получались от ответчика и возвращались ответчику заемные денежные средства, что подтверждает факт сложившихся между сторонами отношений, в которых именно истец являлся получателем денежных средств в виде займа, которые ответчику затем возвращались.

Надлежащих доказательств тому, что в этот же период ответчик имел намерение получить от истца займ, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства не являются займом ответчика.

Учитывая изложенное, судом не установлен факт обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Левинталь О.М.