Решение от 20 января 2022 г. по делу № А32-37193/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37193/2021
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», г. Сочи,

к ООО Группа компаний «Старт», г. Сочи,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ города Сочи «УАД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Старт» в пользу МКУ города Сочи «УАД» излишне уплаченных денежных средств в размере 411 809, 92 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - МКУ города Сочи «УАД», муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Старт» (ранее - ООО «Старт-Сочи») (далее - ООО ГК «Старт», подрядчик) 10.05.2018 был заключен муниципальный контракт № 0118300018718000533_301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по устройству разметки проезжей части, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее - работы) в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (приложение № 1, 1.1-1.7, 9.1-9.4), и передаче работ муниципальному заказчику.

Согласно п. 2.10 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС – 2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ и затрат являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту платежными поручениями № 317 от 21.05.2018 на сумму 7 779 978,90 руб., № 459 от 06.07.2018 на сумму 1 770 000,00 руб., № 550 от 06.08.2018 на сумму 3 036 933,26 руб., № 682 от 12.09.2018 на сумму 3 033 886,17 руб., № 755 от 09.10.2018 на сумму 3 410 996,53 руб., № 756 от 09.10.2018 на сумму 1712 114,05 руб., № 877 от 04.12.2018 на сумму 724 901,90 руб., № 880 от 04.12.2018 на сумму 514 968,22 руб., № 979 от 25.12.2018 на сумму 123 686,03 руб., № 980 от 25.12.2018 на сумму 269 074,51 руб., № 999 от 26.12.2018 на сумму 604 617,60 руб.

26.12.2018 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0118300018718000533_301531 «Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи», согласно которому подрядчиком работы выполнены, стоимость работ составляет 22 981 156,73 рублей.

На основании п. 2.6 плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее Контрольно-счетная палата города-курорта Сочи) на 2021 год, утвержденного председателем Контрольно-счетной города-курорта Сочи 29.12.2020, приказа исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 15.02.2021 № 6 «О проведении проверки расходования средств и достижения непосредственного результата реализации мероприятия муниципальной программы «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи» по мероприятию 1.1.1.2. «Приобретение, изготовление, установка, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения» за период 2018-2020 годы», приказа председателя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 09.03.2021 № 9 о продлении проверки, проведена проверка расходования средств и достижения непосредственного результата реализации мероприятия муниципальной программы «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи» по мероприятию 1.1.1.2. «Приобретение, изготовление, установка, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения» за период 2018-2020 годы.

По результатам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена муниципального контракта от 10.05.2018 № 0118300018718000533_301531 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Данное нарушение привело к неэффективному использованию бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), направленных на ремонт линейных объектов.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0118300018718000533_301531 в сумме- 411 809,92 рублей.

Посчитав, что сумма денежных средств в размере 411 809,92 руб. является излишне уплаченной, 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 525/19-18 с требованием вернуть в течение 10 календарных дней излишне уплаченные денежные средства за непредвиденные работы и затраты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие нарушений, которые, по его мнению, выражены в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0118300018718000533 301531 в сумме 411 809,92 рублей.

По мнению истца, в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее МДС 81-35.2004.), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Формирование резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 следует относить:

- увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта;

- компенсацию дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации;

- увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации.

Таким образом, истец полагает, что включение и оплата затрат непредвиденных работ по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0118300018718000533 301531 не обоснованы, данное нарушение привело к неэффективному использованию бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), направленных на ремонт линейных объектов.

Указанные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 984 500,00 рублей, НДС не предусмотрен.»

В ходе выполнения работ, стоимость работ по согласованию сторон была уменьшена на 3 343,27 (три тысячи триста сорок три рубля двадцать семь копеек).

Пункт 1.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 7.1-7.4. 8), требованиями нормативных правовых актов в области дорожной деятельности.

В соответствии с приложением № 8 строка 2 (сводные сметный расчет) непредвиденные работы и затраты составляют-2%.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена контракта включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также транспортные расходы, расходы на страхование и иные расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.3 контракта).

План финансирования на 2018 год составляет 22 984 500,00 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек) (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ и затрат являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Согласно п. 2.10 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС – 2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.11 контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком (п. 2.12 контракта).

Согласно пункту 2.13 контракта при наличии претензий (требований) к подрядчику, муниципальный заказчик, вправе приостановить оплату за выполненные и принятые по данному контракту работы до полного удовлетворения имеющихся претензий (требований) или принятия по ним окончательного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе № 0118300018718001702 на основании рассмотрения единственной заявки и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как заявка ответчика признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Проект контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца, содержал условие о непредвиденных затратах в размере 2%. Они произведены, подтверждены, приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах, оценка обоснованности этого условия по прошествии двух лет после его исполнения управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженная в представлении, внесенном в МКУ города Сочи «УАД», не может повлечь обязанности ответчика возвратить оплату затрат.

Все объемы работ по муниципальному контракту № 0118300018718001702_301531 ответчиком фактически выполнены, все непредвиденные расходы понесены, истцом не представлено доказательств обратного, возражения по объему и стоимости работ со стороны истца и ответчика отсутствуют, представленными ответчиком актами на непредвиденные работы все непредвиденные расходы детализированы, подтверждены, приняты заказчиком, о чем свидетельствуют его подписи и печати, а также оплачены по согласованным в договоре ценам в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемки выполненных работ по контракту и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

26.12.2018 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0118300018718000533_301531 «Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи», согласно которому подрядчиком работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 22 981 156,73 рублей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств подтверждает выполнение Подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного Контракта. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным.

Кроме того, согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме муниципальному подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.

В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Данный вывод соотносится с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу № А62-7437/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 № Ф10-5331/2017 по делу № А62-7437/2016).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 411 809, 92 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко