Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А21-503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А21-503/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтФишПродукт» Галактионова А.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтФишПродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А21-503/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтФишПродукт», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 14-16, каб. 209, ОГРН 1023900776206, ИНН 3905032364 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Калининградской области», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480 (далее – Учреждение), от 27.12.2018 № 2055/1926-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, оспариваемое постановление Учреждения признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.04.2019 и постановление от 29.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Учреждения о привлечении к административной ответственности изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату вынесения оспариваемого постановления Учреждения срок, в течение которого Общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем доводы судов о повторности совершенного административного правонарушения несостоятельны; следовательно, в рассматриваемом случае могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа изменено на вынесение предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является собственником судна МРТК «Кандава» (далее – судно).

Пользуясь правом на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контролей судно (согласно уведомлению от 26.12.2017 № 6) 31.10.2018 в 17 час. 30 мин. (здесь и далее – время калининградское) под управлением капитана судна Черемкина А.А. осуществило выход из порта Калининград в 26-й подрайон Балтийского моря с целью осуществления прибрежного рыболовства.

Согласно рапорту старшего техника отделения сбора и обработки информации Учреждения судно в 22 час. 50 мин. 02.11.2018 пересекло государственную границу Российской Федерации из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

При этом в нарушение пункта 11 действовавших в момент совершения административного правонарушения Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила № 863), капитан судна не уведомил пограничный орган не позднее чем за 2 часа о планируемом заходе судна в порт.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Учреждения составило в отношении Общества протокол от 24.12.2018 № 2055/1926-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Учреждения от 27.12.2018 № 2055/1926-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал, однако снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 18.04.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1, действовавшей в рассматриваемый период, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил № 863 капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, судебные инстанции обоснованно сочли, что в данном случае Общество как работодатель обязано было правильно организовывать труд своих работников и в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации несет соответствующую ответственность.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Общество не приняло всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований закона и своевременное исполнение предписания. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Учтя общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить Обществу наказание до 200 000 руб. штрафа – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на вынесение предупреждения был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами не установлено оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности – отсутствие возникновения угрозы безопасности государства (объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы как части системы обеспечения безопасности Российской Федерации).

По существу, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А21-503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтФишПродукт» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


С.В. Соколова

В.М. Толкунов