Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А69-3699/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3699/21
23 мая 2022 года.
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (<...> народов, 39, кв.162) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (667901, Республика Тыва, район Кызылский, поселок городского типа Каа-Хем, улица Пригородная, 34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 41 963 242, 70 рублей,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2019 (сроком действия на 5 лет);

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (срок действия на 1 год).

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании убытков в размере 41 963 242, 70 рублей.

12.05.2022 от истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило возражение на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял позицию истца по уточнению исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ. Истец в установленном порядке данным правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленное исковое требование ФИО2 вытекает из взаимоотношений по выходу ФИО2 из состава общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», учредителем которого он являлся до 2017 года с долей в уставном капитале 20%.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в размере 41 963 242, 70 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление от 07.04.2022, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил суду для приобщения к материалам дела опись и квитанцию об отправке истцу возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО "Энергострой" (Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул.Пригородная, д. 34, ИНН <***>) и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества, о чем стороны также не оспаривают.

13.10.2016 ФИО2 вышел из состава участников ООО "Энергострой" на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, заявление получено обществом 01.12.2016.

Ответчик рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2016 (письмо № 21 от 21.02.2017) и выплатил истцу 1 222 593, 26 рублей за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13% или 182 686 руб., что подтверждается платежным поручением №265 от 14.04.2017.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в арбитражный суд по делу № А69-1519/17.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по делу № А69-1519/2017, не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2019 года по делу № А69-1519/17 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в рамках дела А69-1519/17 назначена повторная экспертиза (определение суда от 08.07.2020). На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы (с учетом корректировки вопросов определением суда от 21.01.2021): определить стоимость чистых активов ООО «Энергострой» по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Энергострой» по состоянию на 30.11.2016, и, соответственно, определить действительную стоимость доли участника общества ФИО2 по состоянию на указанную дату, исходя из размера доли – 20 процентов.

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Энергострой» по состоянию на 30.11.2016 составляет 224 079 863 рубля 55 копеек, что не соответствует стоимости активов предприятия в представленном балансе; стоимость доли участника ООО «Энергострой» ФИО2 по состоянию на 30.11.2016 исходя из размера доли - 20 процентов, составляет 44 815 972 рубля 71 копейку.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2019 года по делу № А69-1519/17 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 630 137 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу в полном объёме стоимости его доли в уставном капитале, установленной повторной экспертизой в апелляционной инстанции в рамках дела А69-1519/17, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу А69-1827/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 по делу А69-1827/2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 007 рублей 07 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» декабря 2021 года по делу № А69-1827/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 41 963 242, 70 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из Устава ООО "Энергострой", утверждённого протоколом № 28 внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2009, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу с согласия или независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества (пункт 6.2.9. Устава).

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.1. Устава).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3. Устава).

Из материалов дела следует, что истец взыскивает убытки по настоящему делу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судом установлено, что исковое требование ФИО2 вытекает из взаимоотношений по выходу ФИО2 из состава общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

Надлежащим способом защиты в рассматриваемых обстоятельствах является иск о взыскании действительной стоимости доли, тем более, что в материалах дела имеется заявление о выходе из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика и стоимость доли, по словам истца, ему по настоящее время не выплачена в полном объеме.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

В рамках дела А69-1827/2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании действительной доли в размере 41 963 242 рублей 70 копеек, пояснив, что 01.12.2016 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Энергострой». Суд пришел к выводу о том, что срок для выплаты действительной стоимости доли истек 01.06.2017, следовательно, с этой даты истец знал о нарушении своего права на получение действительной стоимости доли, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 02.06.2020, тогда как исковое заявление к ООО «Энергострой» о выплате стоимости доли поступило в арбитражный суд 30.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В пункте 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 (общественные организации инвалидов) настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 2 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 2 000 000 руб. оплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском представил материалы дела справку серии МСЭ-2014 № 0008184 о наличии у него инвалидности II группы, пенсионное удостоверение № 200346.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд производит взыскание госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...> народов, 39, кв.162) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар