Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-54740/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2020

Дело № А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восход» - представитель ФИО1, доверенность от 26.09.2019

от ГУП «ОЦ МДК» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – распорядительного письма от 17.11.2017 об оплате причитающихся должнику денежных средств в пользу третьего лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Восход» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в направлении конкурсным управляющим ООО «Восход» ФИО3 в адрес ГУП «ОЦ «МДК» письма вх. 01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000 руб. в счет погашения задолженности ГУП «ОЦ «МДК» перед ООО «Восход» на 3-е лицо - ООО «АзияАвтотрейд» и применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО «Восход» к ГУП «ОЦ «МДК» в размере 110 800 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о реальности поставки товаров в пользу ООО «Восход» в рамках договора поставки № 109/12 от 15.03.2012; копия товарной накладной является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт поставки товаров в адрес ООО «Восход».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее - ГУП «ОЦ «МДК») на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Восход» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП «ОЦ «МДК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе документов, представленных в МИ ФНС N 11 по Московской области Мещанским межрайонным следственным отделом города Москвы, было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Восход» ФИО3 в адрес ГУП «ОЦ МДК» было направлено письмо вх. 01-17-1076/7-1 от 17.11.2017, в котором содержалось указание на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000 руб. в счет погашения задолженности ГУП «ОЦ МДК» перед ООО «Восход» на 3-е лицо - ООО «АзияАвтотрейд» с указанием реквизитов для перечисления.

Перечисление денежных средств в сумме 110 800 000 руб. на расчетный счет ООО «АзияАвтотрейд» подтверждается платежными поручениями. Копии указанных документов поступили в инспекцию 22.02.2018 из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве с сообщением о реализации принадлежащей ООО «Восход» продукции - электромагнитных этикеток и ленты для BZB-принтера по счету-фактуре N 53 от 14.11.2017 на общую сумму 111 080 000 руб. в пользу ГУП «ОЦ МДК».

Как указал конкурсный управляющий, данные документы получены Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ГУП «ОЦ «МДК».

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в направлении в адрес ГУП «ОЦ МДК» письма вх. 01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000 руб. в счет погашения задолженности ГУП «ОЦ МДК» перед ООО «Восход» на 3-е лицо - ООО «АзияАвтотрейд» повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как установлено судами, заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка - распорядительное письмо об оплате причитающихся должнику денежных средств в пользу третьего лица и последующее перечисление денежных средств в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Между ООО «Восход» и ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» был заключен договор от 15.03.2012 N 109/12 на поставку защитных книжных этикеток по заказу, где должник выступал поставщиком продукции. В рамках указанного договора по товарной накладной от 14.11.2017 N 59 должник поставил ответчику продукцию на сумму 111 080 000 рублей. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами. В свою очередь, продукция была закуплена ООО «Восход» у ООО «АзияАвтотрейд» по товарной накладной N 2 от 14.11.2017 по цене 110 800 000 рублей. Согласно письму от 17.11.2017 N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего должником ФИО3, должник просил перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет оплаты этикеток напрямую ООО «АзияАвтотрейд». Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в пользу ООО «АзияАвтотрейд».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оплаченные в пользу ООО «АзияАвтотрейд» денежные средства по договору поставки N 109/12 от 15.03.2012, заключенному между должником и ответчиком, являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; - получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены, о чем знал получивший удовлетворение своих требований кредитор.

Между тем, суды указали, что доказательств того, что ГУП «ОЦ МДК» и ООО «АзияАвтортейд» знали или должны были знать о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали общества, материалы дела не содержат.

Аффилированности между должником, ГУП «ОЦ МДК» и ООО «АзияАвтортейд» судами не установлено, данные лица не являлись кредиторами должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсными кредиторами, ответчик и ООО «АзияАвтотрейд» не имели возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В рассматриваемом случае ГУП «ОЦ МДК» произведя платежи за должника, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между должником и ООО «АзияАвтотрейд» обязательства, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности должника по заключенному договору поставки.

При таких обстоятельствах ООО «АзияАвтотрейд» правомерно приняло исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Как отмечалось выше, ООО «АзияАвтотрейд» не является кредитором должника, равно как и не является стороной договора поставки, заключенного между ООО «Восход» и ГУП «ОЦ «МДК», во исполнение обязательств по которому, конкурсный управляющий ФИО3 просил ГУП «ОЦ «МДК» перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АзияАвтотрейд» не должно и не могло знать о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «АзияАвтотрейд», в свою очередь, является надлежащим исполнителем по отношению к ООО «Восход» в рамках правоотношений поставки.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности судами между сторонами не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО «АзияАвтотрейд» и ГУП «ОЦ «МДК» знали или должны были знать, что платеж в соответствии с письмом N 01-12/10 от 17.11.2017 был совершен в нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали общества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки (письма) недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также письмо конкурсного управляющего ФИО3 N 01-12/10 от 17.11.2017 в адрес ГУП «ОЦ «МДК» о перечислении в пользу ООО «АзияАвтотрейд» оспаривается конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды пришли к выводу, что продукция, подлежащая поставке в рамках договора поставка, была закуплена ООО «Восход» у ООО «АзияАвтотрейд» по товарной накладной N 2 от 14.11.2017 по цене 110 800 000 рублей. В связи с чем, согласно письму от 17.11.2017 N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего должником ФИО3, должник просил перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет оплаты этикеток напрямую ООО «АзияАвтотрейд».

На основании данного письма, денежные средства в указанном размере в этом размере перечислены ответчиком в пользу ООО «АзияАвтотрейд».

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что поставка товаров покупателю в рамках договора поставки N 109/12 от 15.03.2012 осуществлялась. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2017 N 59. Факт закупки продукции должником у ООО «АзияАвтотрейд» подтверждается товарной накладной N 2 от 14.11.2017.

Упомянутая товарная накладная подписана со стороны должника конкурсным управляющим ФИО3 (правопредшественником конкурсного управляющего ФИО5), содержит печать организации.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки, конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в период с ноября 2017 года (период поставки товара) каких-либо требований к поставщику относительно ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по поставке не предъявлялось, равно как и не предъявлялось требований к ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что товар, поставленный в адрес ГУП «ОЦ МДК», был произведен самим должником, при этом товар был приобретен за сумму 110 800 000 руб., а реализован за сумму 111 080 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что целью сторон при заключении и исполнении сделок было причинение вреда должнику и его кредиторам, не имеется.

В свою очередь, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не означает причинение сделкой, совершенной должником, вреда имущественным права кредиторов по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной сделки поставки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судами учтено, что сам по себе факт оплаты текущего требования даже с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет иные последствии, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств того, что заключая и исполняя сделки поставки (при отсутствии аффилированности или иной заинтересованности), стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, и что в результате исполнения сделки такой вред был причинен, материалы дела не содержат.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020по делу № А41-54740/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак