Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2022



Дело № А41-36831/12



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосотделстрой №1» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2022,

от ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021,

от Москомстройинвеста – ФИО5 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

о признании права собственности и исключении требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Глобинвестстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО «Глобинвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО7.

ФИО3 Саид-Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 501,3 / 153130,7 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3.939,90/13.098,90 от общей площади встроенных нежилых помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать определенным встроенным нежилым помещениям, и исключении требования в размере 75 169 500 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «Мосотделстрой №1» и Москомстройинвеста на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представители АО «Мосотделстрой №1», Москомстройинвеста и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «Глобинвестстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 643/МО-2/ОПТ/НЖ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 75 169 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю (новому застройщику) АО «Мосотделстрой № 1». 25.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0006017:1635, расположенные по адресу: <...> и корп. 2, общей площадью 153 130, 70 кв. м, и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: <...>, за АО «Мосотделстрой № 1» на основании договора от 01.11.2019 № МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

В этой связи судами установлено, что правами на спорное имущество, на его достройку, АО «Глобинвестстрой» на дату судебного заседания в суде первой инстанции уже не располагало.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника с целью признания за ним права собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства - на нежилые помещения.

Судами установлено, что реестровый характер требования подтвержден соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, - определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, согласно которому в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НоррИнтер» в размере 75 169 500,00 руб.

При этом, суды отметили, что доказательств того, что объект достроен и введен в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что требование ФИО3 в рамках дела о банкротстве уже претерпело трансформацию в денежное, имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт, а заявитель в рамках настоящего дела избрал способ защиты нарушенного права, заявив о возврате денежных средств, перечисленных им по договору долевого участия. Доказательства исключения его требования суду апелляционной инстанции не представлено, а ФИО3 не вправе претендовать на получение спорного имущества, учитывая состоявшуюся передачу новому застройщику - АО «Мосотделстрой № 1» спорных объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 201.1, пунктами 2, 3, 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 2, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10864, № 305-ЭС15-20071, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку должник в настоящее время не располагает правами на спорное имущество, на достройку объектов незавершенного строительства, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, а также судами учтена реализация заявителем права на судебную защиту посредством включения требований в реестр требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» в денежной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. (Определение № 305-ЭС16-10864, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 указанного закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения (долю в праве), представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. (Определение № 305-ЭС15-20071), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенная заявителем ссылка на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора с участием ООО «МИКСТ» судебной коллегией отклоняется, поскольку он принят с учетом иных фактических обстоятельств: объект незавершенного строительства на тот момент еще не был передан новому застройщику.

В настоящее время сформирована единообразная судебная практика по разрешению таких споров - постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 и от 25.01.2022 по настоящему делу о банкротстве, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14256 по делу № А40-111892/2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судьяН.А. Кручинина


Судьи:В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова