Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А37-2648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2648/2018
г. Магадан
05 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Департаменту образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 203 926 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика – К.А. Чуйченко, главный специалист отдела кадровой службы и правового регулирования, доверенность от 29.06.2018 № 52,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту образования мэрии города Магадана, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение площадью 298,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 6 по ул. Наровчатова в городе Магадане, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 203 926 рублей 63 копеек (с учетом принятых уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на представленные доказательства.

До начала заседания от истца поступили письменные пояснения от 26.03.2019.

Представитель истца в заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать заявленными требованиями взыскание задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 192 574 рублей 63 копеек, заявленные требования поддержал с учетом утонения. Приобщил копии счетов-фактур, выставленных в ответчику на оплату за спорный период.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 298,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 6 по ул. Наровчатова в городе Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.09.2018 № 99/2018/159554412 (л. д. 9 – 10, т. 1).

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) 15.03.2016, 10.05.2017 были заключены договоры управления многоквартирным домом (л. д. 30 – 37, 43 – 64, т. 1), по условиям которых собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 по адресу: <...> в соответствии с перечнем и объемом работ, услуг, предусмотренных договорами, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался оплачивать услуги управляющей компаний в порядке, установленном договором.

Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложениях № 1 к договорам.

Пунктами 5.3 договоров стороны установили, что размер платы за содержание, ремонт общего имущества и управлению домом составляет 21,49 рублей за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Кроме того, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) 04.03.2016, 10.05.2017 были заключены договоры на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов (л. д. 38 – 42, 65 –69, т. 1), по условиям которых заказчик передает, а управляющая организация за плату, принимает на себя выполнение работ по санитарному содержанию контейнерной площадки, обеспечению вывоза и передаче на захоронение твердых бытовых отходов, образующихся от нежилого помещения, в котором находится Департамент образования мэрии города Магадана, расположенный по адресу: <...>.

Пунктами 4.1 договоров стороны установили, что стоимость услуг составляет 1 892,00 в месяц.

На основании заключенных договоров истец в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества и вывозу ТБО, что подтверждается представленными в дело документами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и по вывозу ТБО в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 192 574 рублей 63 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, выставленными на оплату счетами-фактурами, а также подписанным актом сверки (л. д. 144, т. 2), которую ответчик погасил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями. Остаток задолженности составил 192 574 рубля 63 копейки.

20.09.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 109 – 110, т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 192 574 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик в заседании задолженность перед истцом в заявленном размере 192 574 рублей 63 копеек признал. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 574 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 192 574 рубля 63 копейки размер государственной пошлины составляет 6 777 рублей 00 копеек. Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 079 рублей 00 копеек платежным поручением от 19.10.2018 № 947 (л. д. 8, т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 192 574 рубля 63 копейки.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Департамента образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Наровчатова в городе Магадане и за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 192 574 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 00 копеек, а всего – 199 351 рубль 63 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 302 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников