Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-21130/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21130/2021
г. Краснодар
17 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения от 18 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению

ООО «Агробизнес-Консалтинг», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «НИВЕЛИР», Краснодарский край, Славянский район, ст. Полтавская (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

по встречному исковому заявлению

ООО «НИВЕЛИР», Краснодарский край, Славянский район, ст. Полтавская (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Агробизнес-Консалтинг», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца (по основному иску): ФИО1 – доверенность;

от ответчика (по основному иску): ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агробизнес-Консалтинг», г. Славянск-на-Кубани (далее – истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НИВЕЛИР», Краснодарский край, Славянский район, ст. Полтавская (далее - ответчик по основному иску), о взыскании задолженности по договору поставки № К-11 от 22.05.2020 г. в размере 4 504 915 руб., пени в размере 7 029 009 руб. 53 коп. по договорам поставки № К-11 от 01.07.2019 г. и № К-18 от 22.05.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 80 820 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «НИВЕЛИР» к ООО «Агробизнес-Консалтинг», о признании незаключенным договора поставки от 22.05.2020 г.№ К-11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по основному иску настаивал на заявленных требованиях, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика по основному иску заявил возражения о проведении судебного разбирательства в день предварительного судебного заседания. Возражения отклонены как необоснованные.

Так же представитель ответчика по основному иску представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании 11.08.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель ответчика (по основному иск) по встречным требованиям ходатайствовал об изменении предмета встречного иска, а именно просил суд признать незаключенным договор поставки от 01.07.2019 г. № К-18, от первоначальных требований в отношении договора от 22.05.2020 г. № К-11 отказался.

Кроме того, представитель ответчика по основному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства (ответчика по основному иску) об изменении встречных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что ходатайство об изменении встречного иска не противоречит указанным положениям АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Отказ от первоначально заявленных встречных требований подлежит принятию, производство в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство (ответчика по основному иску) об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая позицию истца (по основному иску), который настаивает на рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют основания для отложения с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Суд, считает, что в данном случае действия ответчика (по основному иску) по заявлению данного ходатайства направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, ходатайство ответчика (по основному иску) об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Агробизнес-Консалтинг» (поставщик) и ООО «Нивелир» (покупатель) заключен договор поставки № К-18 от 01.07.2019 г. (далее - договор № К-18), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором (п. 1.1 договор).

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (приложениями к договору).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих Спецификациях (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № К-18 и в соответствии со Спецификациями № 1 от 01.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019 г., № 3 от 30.07.2019 г., № 4 от 09.08.2019 г. истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 639 200 руб.

По условиям Спецификаций № 1 от 01.07.2019 г. и № 2 от 09.07.2019 г. товар поставлялся на условиях 100 % предоплаты, по условиям Спецификации № 3 от 30.07.2019 г. и № 4 от 09.08.2019 г. на условиях 100 % предоплаты до 01.10.2019 г.

Ответчик во исполнение своих обязательств произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, однако, допустил нарушение сроков, оплатив товар платежными поручениями: № 485 от 02.07.2019 г., № 954 от 25.11.2019 г. и № 345 от 22.05.2020 г.

В связи с чем, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 1 353 731 руб.

Кроме того, между сторонами так же заключен договор поставки от 22.05.2020 г. № К-11 (далее – договор № К-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором (п. 1.1 договор).

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (приложениями к договору).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих Спецификациях (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № К-11 и в соответствии со Спецификациями № 1 от 22.05.2020 г., № 2 от 22.05.2020 г., № 3 от 30.06.2020 г., № 4 от 18.06.2020 г., № 5 от 10.08.2020 г., № 6 от 20.08.2020 г., № 7 от 24.08.2020 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 350 800 руб.

По условиям Спецификаций товар поставляется на условиях оплаты в соответствии с графиком:

- Спецификация № 1: 30 % оплата до 22.05.2020 г. и 70 % - до 25.09.2020 г.;

- Спецификация № 2: 100 % оплата до 25.09.2020 г.;

- Спецификация № 3: 30 % оплата до 20.06.2020 г. и 70 % - до 25.09.2020 г.;

- Спецификация № 4: 30 % оплата до 20.06.2020 г. и 70 % - до 25.09.2020 г.;

- Спецификация № 5: 30 % оплата до 12.08.2020 г. и 70 % - до 25.09.2020 г.;

- Спецификация № 6: 30 % оплата до 24.08.2020 г. и 70 % - до 25.09.2020 г.;

- Спецификация № 7: 30 % оплата до 25.08.2020 г. и 70 % - до 25.09.2020 г.;

Однако, ответчик, оплатив поставленный товар платежными поручениями: № 344 от 22.05.2020 г., № 436 от 18.06.2020 г., № 479 от 30.06.2020 г., № 853 от 03.11.2020 г., № 900 от 16.11.2020 г., допустил наличие задолженности в размере 4 504 915 руб., а так же, просрочку по оплате.

В связи с чем, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 5 675 278,53 руб.

Уклонение ответчика (по основному иску) от оплаты задолженности, возникшей по договору № К-11 и неустойки, начисленной по двум указанным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основным требованиям.

ООО «Нивелир», считая договор поставки от 01.07.2019 г. № К-18 не заключенным, обратился со встречным иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований по договору № К-18, истцом представлены:

- товарные накладные № 72 от 02.07.2019 г. № 79 от 09.07.2019 г., № 98 от 30.07.2019 г., № 105 от 09.08.2019 г.;

- акт сверки № 85 от 31.12.2019 г.;

- платежные поручения: № 485 от 02.07.2019 г., № 954 от 25.11.2019 г. и платежным поручением № 345 от 22.05.2020 г.

В подтверждение заявленных требований по договору № К-11, истцом представлены:

- товарные накладные № 37 от 25.05.2020 г., № 117 от 24.08.2020 г.. № 98 от 30.07.2019 г., № 97 от 10.08.2020 г., № 63 от 18.06.2020 г., № 106 от 20.08.2020 г., № 61 от 18.06.2020 г.;

- транспортные накладные № 31 от 25.05.2020 г., № 103 от 24.08.2020 г., № 83 от 10.08.2020 г., № 93 от 20.08.2020 г.; № 51 от 18.06.2020 г.;

- акт сверки № 85 от 31.12.2019 г.;

- платежные поручения: № 344 от 22.05.2020 г., № 436 от 18.06.2020 г., № 479 от 30.06.2020 г., № 853 от 03.11.2020 г., № 900 от 16.11.2020 г.

Возражая против заявленных требований ответчик (по основному иску) сослался на то, что договор № К-18 между сторонами не заключен, в связи с чем, последний предъявил к истцу (по основному иску) встречные требования о признании договора № К-18 незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (по основному иску) пояснил, что в данном договоре стороны не согласовали существенное условие – предмет договора, поскольку не установили наименование и количество подлежащего поставке товара.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор № К-18 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Так, в п. 2.1. договора № К-18 стороны предусмотрели, что наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (приложениями к договору).

Из представленных Спецификаций к договору № К-18, следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает по договору № К-11 стороны предусмотрели аналогичные условия, однако, в отношении данного договора от встречных требований ответчик (по основному иску) отказался.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как, размер задолженности по договору № К-11 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 4 504 915 руб.

При рассмотрении требований истца (по основному иску) о взыскании пени по договору поставки № К-11 от 01.07.2019 г. в размере 5 675 278. 53 руб. и пени по договору поставки № К-18 от 22.05.2020 г. в размере 1 353 731 руб., суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного Спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что начисленная неустойка по двум договорам является завышенной, ответчик (по основному иску) заявил о снижении размера неустойки, путем применения ставки в размере 0,1%.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил по договору № К-11 - 1 159 534 руб. 97 коп., по договору № К-18 - 278 579 руб. 20 коп.

Суд, рассматривая данное заявление ответчика, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела и условия спорных договоров установил, что заявленная истцом (по основному иску) неустойка носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком (по основному иску) нарушению обязательства по поставке товара по двум договорам.

Договором не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору, соответственно, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара подлежала бы определению положениями статьи 395 ГК РФ, что значительно ниже ответственности покупателя (пункт 5.4 договоров).

Таким образом, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки (1 353 731 руб.) и цены договора № К-18 (1 639 200 руб.), а также суммы неустойки (5 675 278,53 руб.) и цены договора № К-11 (10 350 800 руб.). Начисленная истцом (по основному иску) сумма неустойки составляет более половины суммы поставленных товаров.

Суд, также учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (по основному иску) своих обязательств по договорам, в размере 0,5% от цены несвоевременно оплаченного товара, что значительно превышает установленные ЦБ РФ ключевые ставки, действовавшие в спорный период, а также обычно применяемого в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в договорах неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по оплате поставленного товара по договорам.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору по договору № К-11 до 1 159 534, 97 руб., по договору № К-18 от 22.05.2020 г. до 278 579,20 руб., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара. Представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением ставки 0,1%, признан судом составленным арифметически и методически верно.

Суд полагает, что данные суммы неустойки являются соразмерными допущенному ответчиком (по основному иску) нарушению обязательств по оплате поставленного товара по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией поставщику за нарушение покупателем своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне поставщика.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению. Исковые требования истца (по основному иску) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующих размерах: по договору № К-11 в размере 1 159 534,97 руб., по договору № К-18 в размере 278 579,20 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019.

Кроме того, истцом (по основному иску) заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 г. б/н, заключенный с ООО «Стандарт Профи». По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиты заказчика по взысканию с ООО «Нивелир» задолженности по договорам поставки № К-18 от01.09.2019 г. и № К-11 от 22.05.2020 г.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Заказчик обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента выставления исполнителем счета оплатить авансовый платеж в размере 15 000 руб. Оставшаяся часть цены в размере 15 000 руб. уплачивается заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Кроме того, истцом (по основному иску) представлены:

- доверенность № 1 от 01.02.2021 г., выданная ООО «Агробизнес-Консалтинг» директору ООО «Стандарт Профи» ФИО1 на представление интересов истца;

- платежное поручение № 133 от 20.04.2021 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- подготовлено исковое заявление – 7 000 руб.;

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер – 7000 руб.;

- подготовлены возражения 7 000 руб.;

-обеспечена явка в 2 судебных заседания (21.07.-28.07 и 11.08.-18.08) – 9 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

При этом, из представленных документов, судом установлено, что истец (по основному иску) в соответствии с условиями п.п. 4.1 и 4.2 договора об оказании юридических услуг на момент принятия настоящего решения оплатил юридические услуги лишь в части аванса, а именно в размере 15 000 руб., остальная сумма в размере 15 000 руб. не оплачена.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов (неоплаченных) в размере 15 000 руб. надлежит отказать. При этом, истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя на остальную часть, после ее оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, в котором подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Нивелир» об отложении судебного заседания – отклонить.

По основному иску:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИВЕЛИР», Краснодарский край, Славянский район, ст. Полтавская (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Агробизнес-Консалтинг», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № К-11 от 22.05.2020 г. в размере 4 504 915 руб., пени по договору поставки № К-11 от 01.07.2019 г. в размере 1 159 534 руб. 97 коп., пени по договору поставки № К-18 от 22.05.2020 г. в размере 278 579 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 670 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Выдать ООО «Агробизнес-Консалтинг», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 150 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 163 от 05.05.2021 г.

По встречному иску:

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ от первоначальных встречных требований.

Производство в данной части прекратить.

В удовлетворении иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий