Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129087/2019
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: ФИО3 на основании приказа №1 от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23699/2020) ООО "Неруд-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-129087/2019, принятое

по иску ООО "Страда"

к ООО "Неруд-24"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страда" (ОГРН: <***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 46, лит. А, пом. 103А; далее – ООО "Страда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (ОГРН: <***>, адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. В, эт. 6, пом. 8-Н (60,61,62); далее – ООО "Неруд-24", ответчик) о взыскании 573 830 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному акту от 01.04.2019 №40, и 27 807 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 03.12.2019. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 03.07.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Неруд-24" в пользу ООО "Страда" 573 830 руб. задолженности, 27 807 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 03.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Неруд-24" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Неруд-24" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств. Представитель ООО "Страда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил на обозрение суду и ответчику оригинал истребуемой УПД. Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство отклонено апелляционным судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.04.2019 ООО "Страда" (Продавец) осуществило поставку карьерного намывного песка в адрес ООО "Неруд-24" (Покупатель) по универсальному передаточному акту от 01.04.2019 №40 на сумму 573 830 руб. Поставленный товар принят Покупателем без возражений и замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 573 830 руб.

Претензией от 28.08.2019 ООО "Страда" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии УПД, позволяющего определить наименование, количество и стоимость товара, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку по поставке, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Таким образом, факт поставки истцом товара в адрес истца подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 01.04.2019 №40 на сумму 573 830 руб., который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик указывает на то, что спорный товар не получал, а также указывает на то, что поставка товара осуществлялась ООО "Неруд-24" в адрес ООО "Страда", что подтверждается решением суда первой инстанции от 22.07.2020 по делу № А56-2982/2020. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации УПД от 01.04.2019 №40.

Судом первой инстанции в целях проверки достоверности представленных истцом доказательств, из МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу истребована выписка из книги продаж истца за 2 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выданным контрагенту – ответчику.

Из представленной налоговым органом по месту учета истца книги продаж за указанный период следует, что спорный УПД отражен истцом в книге продаж, представленной в налоговый орган.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, товар по спорному УПД и его движение отражены истцом на счетах бухгалтерского учета, в книге покупок, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела также следует, что товар по спорному УПД получен от имени ответчика генеральным директором ООО «Неруд-24» ФИО3, действующей как единоличный исполнительный орган без доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 05.04.2019 по 03.12.2019 в размере 27 807 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу № А56-129087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас