Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-12549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12549/2017
г. Иркутск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664050, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664040, <...>)

о взыскании 1 758 440 рублей 41 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2017, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г.ИРКУТСКА (МУП «ИАТ» Г.ИРКУТСКА) о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 046/16 от 27.07.2016.

Определением суда от 24 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении по размеру искового требования о взыскании неустойки до суммы 1 758 440 рублей 41 копейка.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 1 758 440 рублей 41 копейки определением от 15 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора № 046/16 от 27.07.2016 на поставку топлива транспортом поставщика с 01.08.2016 по 31.10.12.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 952 311 рублей 31 копейка, ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, а также заявил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является социально значимым для города муниципальным предприятием, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и предоставляет льготный проезд гражданам, оказание мер социальной поддержки, при этом финансовое положение ответчика является затруднительным.

Поскольку прибывшие в предварительное судебное заседание представители истца и ответчика выразили согласие на переход к рассмотрению спора по существу, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу № А19-956/2017 удовлетворены исковые требования ООО «БАЙКАЛ-ЦЕНТРУМ», с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» взыскан основной долг в сумме 17 255 415 рублей 53 копейки, неустойка в размере 1 217 457 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 600 рублей, а всего – 18 481 473 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» (поставщик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки № 046/16, предметом которого является поставка истцом ответчику товара - ГСМ, характеристики которого определены в закупочной документации и согласованы в п. 1.3 договора поставки.

Согласно пункту 5.2 договора цена товара установлена в размере 28 642 140 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена товара указывается в товарной накладной, оформленной на каждую партию товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней, следующих за днем подписания товарной накладной.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными: № 0000-002682 от 26.08.2016, № 000-002691, №000-002692 от 29.08.2016, № 0000-002882 от 31.08.2016, № 0000-002752, № 0000-002753 от 01.09.2016, № 0000-002753, 0000-002773 от 03.09.2016, № 0000-002774 от 03.09.2016, № 0000-002820, № 0000-002821 от 06.09.2016, № 0000-002878, № 0000-002877 от 09.09.2016, № 0000-002884, № 0000-002885 от 12.09.2016, № 0000-002936, № 000-002937 от 15.09.2016, № 000-002951, № 0000-002952 от 17.09.2016, № 0000-002966, № 0000-002968 от 20.09.2016, № 0000-003029, № 0000-003030 от 23.09.2016, № 0000-003050, № 0000-003051 от 26.09.2016, № 0000-003086, № 0000-003091 от 28.09.2016, № 0000-003382 от 30.09.2016, № 0000-003150, № 0000-003151 от 01.10.2016, № 0000-003176, № 0000-003177 от 04.10.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате переданного ему истцом товара, задолженность составляет сумму в размере 17 255 415 рублей 53 копейки.

Наличие задолженности по договору поставки №046/16 от 27.07.2016 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

В ходе рассмотрения дела № А19-956/2017 представитель ответчика основной долг в размере 17 255 415 рублей 53 копеек признал в полном объеме. Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 217 457 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора № 046/16 от 27.07.2016 на поставку топлива транспортом поставщика с 01.08.2016 по 31.10.12. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 758 440 рублей 41 копейка за период с 21.01.2017 по 16.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки в оплате.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований платежных поручений следует, что взысканный решением Арбитражного суда Иркутской области основной долг в сумме 17 255 415 рублей 53 копеек оплачен ответчиком платежным поручением № 1193 от 19.04.2017 на сумму 4 500 000 рублей, платежными ордерами: № 2513 от 02.05.2017 на сумму 4 619 998 рублей 91 копейка, № 2513 от 03.05.25017 на сумму 1 241 437 рублей 50 копеек, № 2513 от 04.05.2017 на сумму 1 617 946 рублей 22 копейки, № 2513 от 05.05.2017 на сумму 536 754 рубля, № 2513 от 10.05.2017 на сумму 1 731 867 рублей 58 копеек, № 2513 от 11.05.2017 на сумму 599 820 рублей 60 копеек, № 2513 от 12.05.2017 на сумму 539 787 рублей, № 2513 от 16.05.2017 на сумму 1 867 803 рубля 72 копейки, на основании исполнительного листа серии ФС № 013470248.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.


Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору № 046/16 от 27.07.2016 на поставку топлива транспортом поставщика с 01.08.2016 по 31.10.12 составил 1 758 440 рублей 41 копейку. Указанная неустойка начислена истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по исполнению исполнительного листа серии ФС № 013470248, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения суда от 17 марта 2017 года. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 952 311 рублей 31 копейки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 952 311 рублей 31 копейка, ссылается на то, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также сослался на существенный для истца размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, исполнение обязательства только на основании исполнительного листа, предъявленного в банк для исполнения.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер законной неустойки (с учетом ее размера, составляющего 0,1 процент от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5 процентов годовых), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 650 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что истец не заявлял о том, какие именно негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 1 650 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать полученный от истца товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой определен законом. Кроме того, согласно доводам истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, условия договора (в том числе величина неустойки за нарушение сроков оплаты товара) были предложены ответчиком и приняты истцом. Суд не может не учитывать в рассматриваемой ситуации и существенный размер задолженности истца перед ответчиком, а также значительную продолжительность срока, в течение которого истец не мог получить от ответчика денежные средства за поставленный ответчику товар.

Следовательно, требование ООО «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» о взыскании с МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» г.ИРКУТСКА неустойки в размере 1 758 440 рублей 41 копейка подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 650 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» обратилось к МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» г.ИРКУТСКА с претензией об оплате неустойки в сумме 1 758 440 рублей 41 копейки, в срок, не позднее 10 июня 2017 года 10 календарных дней. Данная претензия получена ответчиком 23.05.2017 вх № 0800-30/17, оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» к МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» г.ИРКУТСКА о взыскании требование о взыскании неустойки в размере 1 758 440 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению в сумме 1 650 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска; вместе с тем, поскольку в дело в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения от 27.06.2017 № 76, а определение суда от 24 июля 2017 года, которым истцу предлагалось представить оригинал платежного поручения, истцом не исполнено, вопрос о распределении между сторонами указанных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 758 440 рублей 41 копейка государственная пошлина в сумме 15 615 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» г.ИРКУТСКА, подтвержденное представленными ответчиком бухгалтерскими документами, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и уменьшить размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до суммы 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЦЕНТРУМ» неустойку в сумме 1 650 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова