Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-287552/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-287552/22-69-2105

25.10.2023 г.


Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПЕТРОСАХ» (121609, <...> ЭТАЖ ПОМ. 1, ОФИС 815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОЛМСКИЙ РАЙОН, ХОЛМСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>);

2) СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>);

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>),

4) ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

5) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании в размере 9 577 489,84 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. №4 от 27.04.2023 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, уд.адвоката, дов.№2 от 24.01.2023г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) ФИО4, уд., дов. №8-32-2022 от 09.06.2022г.

5) ФИО4, уд., дов. №8-18-2023/Дов3568 от 04.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕТРОСАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании 6.078.733,27 руб. задолженности и 3.442.382,57 руб. процентов за пользование займом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Представители третьих лиц - ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ, в заседание суда не явились.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ позиции по спору не представил.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №4 к договору займа, в связи истец исключил данное доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст.66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Петросах» (далее по тексту- Истец) и Публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» ( далее по тексту- Ответчик) 29.06.2018г был заключен договор займа № 2906-1 ( далее по тексту- Договор, копия прилагается), в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику целевой займ в размере 6 078 733,27 рублей для погашения задолженности по налогам и сборам перед Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в рамках арбитражного дела № А59-3531/2017.

Согласно пункту 1.1 Договора, заимодавец, при соблюдении условий, определенных настоящим Договором, предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в сумме 6 078 733, 27 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 27 копеек («Заем», «Сумма Займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленный таким образом Заем с начисленными Процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, займ предоставлялся для выполнения обязательств Заемщика перед Управлением федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 февраля 2018 года по делу № А59-3531/2017 в части погашения задолженности за май и июнь в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен 30.06.2019г, дополнительными соглашением № 1 от 27.06.19 № 2 от 27.06.20, № 3 от 16.12.21, № 5 от 20.10.22 срок возврата займа продлен до 31.10.2022г.

24 ноября 2022 гола в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат суммы займа.

До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, требование оставлено Ответчиком без рассмотрения.

Во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены истцом на счет Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Ответчик указывает на аффилированность Истца в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт».

Истец является акционером ПАО «ХМТП» с долей участия 24.92 % в уставном капитале Общества (владеет 21 584 826 акций - (764 строка 1 столбец реестра), что подтверждается Информацией из реестра ПАО «ХМТП» от 31.05.2022 (исх. № ЦО-2922-310522/1), предоставленной держателем реестра акционеров Ответчика -Акционерное общество ВТБ Регистратор.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об АО), согласно п. 12.2. Устава ПАО «ХМТП» на странице интернет портала www.disclosure.skrin.ru/disclosure/<***>. используемой эмитентом для раскрытия информации, Обществом 25.07.2018 опубликован Ежеквартальный отчет ПАО «ХМТП» за 2 квартал 2018 (опубликован 25.07.2018), в пункте 6.2. которого - указано, что АО «Петросах» является акционером с долей участия в уставном капитале эмитента ПАО «ХМТП» в размере 23.24%.

Таким образом, Истец способен был оказывать влияние на деятельность Ответчика на момент предоставления последнему финансирования, и не утратил это влияние по настоящее время, поскольку доля его участия в уставном капитале Ответчика в указанный период времени составляла более 20 %. В этой связи АО «Петросах» является аффилированным по отношению к ПАО «ХМТП» лицом.

Предоставление финансирования обусловлено участием Истца в уставном капитале Ответчика - ПАО «ХМТП».

Также ответчик указал, что предоставление обществу финансирования аффилированным по отношению к нему лицом в условиях имущественного кризиса ответчика признается компенсационным, что указывает на корпоративный характер заявленного истцом требования, притворность договора займа по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не представлено доказательств передачи Ответчику денежных средств по займу. При этом на протяжении 4-х лет Истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, продолжая наращивать кредиторскую задолженность Ответчика. Заем предоставлен Ответчику без обеспечения его возврата, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на правовые последствия займа.

Финансирование предоставлено Истцом в период и в связи с возбуждением 05.03.2018 дела № А59-1039/2018 о банкротстве ПАО «ХМТП», производство по которому прекращено определением суда от 18.07.2018 в связи с погашением Истцом задолженности Ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых, в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является публичным акционерным обществом, в соответствии с нормами статей 96, 97 ГК РФ его уставный капитал разделен на -86 586 000 акций (или 100%), из которых только 21 584 826 акций (или 24,92 %) принадлежит Истцу.

Таким образом, 75% голосующих акций от уставного капитала Ответчика принадлежат иным акционерам.

В соответствии с нормами статьи 49 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» любое решение в публичном акционером обществе принимается большинством голосов (не менее 50 % от уставного капитала).

Чтобы единолично влиять на хозяйственную деятельность Ответчика, а тем более контролировать деятельность Ответчика, Истцу требуется владеть не менее чем 50% плюс 1 акция от уставного капитала Ответчика.

По этой причине довод Ответчика о том, что Истец должен был оформить предоставление денежных средств Ответчику, используя иную правовую конструкцию (посредством увеличения уставного капитала или договора инвестирования), является несостоятелен.

Истец самостоятельно не контролирует и не контролировал Ответчика, не распоряжался и не распоряжается имуществом Ответчика, не принимает решение о заключении или не заключении каких-либо соглашений или сделок. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности Должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В деле нет ни одного доказательства того, что, предоставляя займ, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел цель «осуществить корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств».

Истец перечислил денежные средства в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора займа, что подтверждается платежными поручениями.

Перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Заем являлся процентным. Процентная ставка по Договору займа составляла 17%. Тот факт, что размер процентной ставки превышал размер ставки рефинансирования, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Займодавца.

Срок возврата займа продлевался посредством заключения дополнительных соглашений к Договору займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2022 стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2022.

По истечении указанного срока, не получив оплаты задолженности от Ответчика, Истец сразу же, учитывая разумные сроки для подготовки искового заявления и комплекта документов, обратился в суд, предприняв до этого все необходимые меры для взыскания суммы займа и процентов.

По утверждению ответчика при заключении договора займа фактически имело место компенсационное финансирование, предоставленное ответчику одним из аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющих возможность влиять на него так же, как контролирующее лицо.

Между тем, указанный довод ответчика судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести займодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу №А76-19243/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №а40-120226/21).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОЛМСКИЙ РАЙОН, ХОЛМСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АО «ПЕТРОСАХ» (121609, <...> ЭТАЖ ПОМ. 1, ОФИС 815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) 6.078.733,27 руб. задолженности, 3.442.382,57 руб. процентов и 70.606 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «ПЕТРОСАХ» (121609, <...> ЭТАЖ ПОМ. 1, ОФИС 815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 281 руб. перечисленной по платежному поручению №160 от 12.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков