Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-252263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252263/18-93-2790
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению РТРС (ОГРН <***>) в лице Смоленского ОРТПЦ

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

должник: ФИО3

об оспаривании бездействия по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства №41751/16/77055-ИП; об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС №003813034; об оспаривании постановления от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 481000).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РТРС в лице Смоленского ОРТПЦ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства №41751/16/77055-ИП; об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС №003813034; об оспаривании постановления от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что закон об исполнительном производстве предусматривает обязанность совершения судебным приставом действий, направленных на исполнение, и сроки совершения этих действий. Полагает, что судебным приставом нарушаются указанные требования.

В судебном заседании СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

РТРС в лице Смоленского ОРТПЦ, УФССП России по Москве, ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 06.07.2015 судебным приставом- исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15129/15/77019-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № АС № 003813034 выданного 24.05.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7764/2012 о взыскании денежных средств в размере 76196,72 рублей в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

29.04.2016 Таганский РОСП и Мещанский РОСП были объединены в ОСП по ЦАО № 3, исполнительному производству присвоен № 41751/16/77055-ИП

Как следует из ответов должностных лиц ФССП России, за должником ФИО3 зарегистрировано: автомобиль марки Тойота Камри, 2008 г.в., прицеп к легковым автомобилям; садовый домик, кадастровый номер № 67:27:0012613:366; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:249; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:250; остатки от склада минеральных удобрений, кадастровый № 67:25:0010333:57.

Постановлением от 18.10.2017 исполнительное производство № 41751/16/77055-ИП было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 от 26.03.2018 постановление от 18.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41751/16/77055-ИП, отменено, исполнительному производству присвоен № 40989/18/77055-ИП.

При этом в рамках исполнительного производства № 41751/16/77055-ИП заявителем 27.03.2018 направлено заявление судебному приставу-исполнителю о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и обращение взыскание на ликвидное имущество.

На данное обращение был выслан ответ от 10.04.2018 №77055/18/128095, согласно которому было сообщено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

20.07.2018 заявителем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 дополнительно направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Камри, 2008 г. в., проведении его оценки и реализации, о наложении ареста в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о направлении взыскателю копий процессуальных документов, составленных на основании принятых процессуальных решений.

16.08.2018 заявителем повторно направлено в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 заявление об информировании взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному листу, направлении взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных при осуществлении исполнительных действий, о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Камри, 2008 г. в., проведении его оценки и реализации, о наложении ареста в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

24.09.2018 заявителем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 направлено заявление об инициировании судебным приставом-исполнителем обращения в судебные органы с требованием об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника.

Полагая, что действия (бездействие) ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в нарушении сроков информирования, нарушают права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных судебным приставом доказательств о предпринятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов РТРС в лице Смоленского ОРТПЦ, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, ..



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков