Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А51-3824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3824/2020
г. Владивосток
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский минтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.01.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.01.2019)

третьи лица: временный управляющий ФИО1, временный управляющий ООО «Глобал Виндоуз» ФИО2, временный управляющий ООО «Окна-Эталон» ФИО3

о взыскании 317 322 рублей 21 копеек

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 26.03.2020 сроком до 31.08.2021, диплом №27798 от 05.06.2009), от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский минтай» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» о взыскании солидарно 317 322 рублей 23 копеек, из них 262 430 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 405 рублей 61 копеек, 26 243 рублей 05 копеек договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 31.12.2019, а также 26 243 рублей 05 копеек договорного штрафа.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, временный управляющий ООО «Глобал Виндоуз» ФИО2, временный управляющий ООО «Окна-Эталон» ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании, не смотря на введение в отношении ответчиков процедуры банкротства наблюдение, настаивал на рассмотрении спора по существу, учитывая, что иск подан до введения процедуры наблюдения.

Ответчики, третьи лица отзыва, пояснения по делу не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.11.2019 между ООО «Русский минтай» (Заказчик) и ООО «Глобал Виндоуз» (Подрядчик) заключен договор подряда №19/1114, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оконных конструкций производственного здания с административно-бытовым корпусом на объекте в соответствии с Техническим задание (Приложение №2 к настоящему договору) и передать Заказчику результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по договору составила 2 624 305 рублей, в том числе НДС 20 % - 437 384 рублей 17 копеек, в соответствии с Локальный сметным расчетом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 3-х дней с даты получения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункта 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ) по объекту не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящего договора.

В Плане-графике выполнения Работ сторонами согласованы этапы выполнения комплекса работ. Первый этап «Изготовление пластиковых оконных изделий» должен быть выполнен до 11.12.2019 (дата окончания работ). Второй этап «Монтаж пластиковых оконных изделий» должен быть выполнен до 10.02.2020 (дата окончания работ).

Статьей 5 договора установлено, что оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях Российской Федерации в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 262 430 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% - 43 738 рублей 42 копейки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Заказчик выплачивает Подрядчику второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 1 049 722 рублей, в том числе НДС 20 % - 174 953 рублей 67 копеек, в течении 15 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора.

Заказчик выплачивает Подрядчику третий авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 787 291 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 131 215 рублей 25 копеек, в течении 5 рабочих дней с момента начала монтажных работ па Объекте.

Авансовые платежи выплачиваются Заказчиком на основании выставленных счетов Подрядчика в следующем порядке: Днем получения аванса (или его соответствующей части) Подрядчиком считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ до полного его погашения.

Окончательный расчет с Подрядчиком в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 524 861 рублей, в том числе НДС 20 % - 87 476 рублей 83 копейки, производится после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в срок, установленный в пункте 5.1.5 Договора.

Расчеты за фактически выполненные по настоящему Договору Работы производятся на основании счетов Подрядчика, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном статьей 13 Договора.

Согласно статье 5.4 договора Заказчик вправе требовать возврата авансового платежа по настоящему Договору, в случае если у Заказчика появляются основания полагать, что Подрядчик отвечает признакам банкротства или если неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по Договору делает невозможным соблюдение срока выполнения Работ по Договору, а также в случае нарушения обязательств по предоставлению обеспечения.

Подрядчик обязан перечислить сумму, указанную в требовании о возврате, на счет Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования Заказчика.

Пунктом 2.8 договора Стороны согласились, что исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору обеспечено поручительством третьего лица (далее - Поручитель).

Поручитель: Общество с ограниченной ответственностью «Окна Эталон» (адрес: 690091, <...>, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>). Договор поручительства является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №4 к настоящему Договору).

14.11.2019 между ОО «Русский минтай» (Заказчик), ООО «Глобал Виндоуз» (Подрядчик) и ООО «Окна Эталон» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком в полном объеме за исполнение всех своих обязательств принятых на себя Подрядчиком в соответствии с договором подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оконных конструкций производственного здания с административно-бытовым корпусом № 19/1114, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком 14.11.2019 (далее - «Договор подряда»).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Заказчиком за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат Заказчику сумм перечисленных Заказчиком Подрядчику в оплату работ- и/или уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств но договору подряда (пункт 2.1).

Истец во исполнение обязательств по договору подряда перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 262 430 рублей, 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 727 от 21.11.2019.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление отказ от исполнения договора №172/19 от 11.12.2019, в котором потребовал вернуть выплаченный аванс, которое получено ответчиком 31.12.2019.

Также уведомление направлено поручителю, которое получено им 24.12.2019.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-1240/2020 в отношении ООО «Глобал Виндоуз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 06.07.2020 в отношении ООО «Глобал Виндоуз» введена процедура банкротства – наблюдение.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-5438/2020 в отношении ООО «Окна Эталон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 17.08.2020 в отношении ООО «Окна Эталон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательства ответчиков по рассматриваемым требованиям возникли до возбуждения в отношении ответчиков дел о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленные требования не являются текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-3824/2020 принято к производству 12.03.2020 до введения наблюдения по делам №А51-1240/2020 и № А51-5438/2020.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, настаивал на рассмотрении иска по существу, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением №727 от 21.11.2019 произвел оплату аванса в размере 262 430 рублей 50 копеек.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истцом направлено ответчику и поручителю по договору уведомление-отказ от исполнения договора №172/19 от 11.12.2019, которые были ими получены, согласно данных с сайта «Почта России».

Подрядчиком отказ от договора получен 31.12.2019. Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ договор считается расторгнутым с 01.01.2020.

Вместе с тем обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 262 430 рублей 50 копеек ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 262 430 рублей 50 копеек, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 262 430 рублей 50 копеек за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 в размере 2 405 рублей 61 копеек.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период 01.01.2020 по 25.02.2020 судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 рублей 61 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 26 243 рублей 05 копеек за период с 11.12.2019 по 31.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 18.4 договора, в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ, который установлен планом графиком (Приложение № 1) к договору.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.4. договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): по объекту не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящего договора.

В Плане-графике выполнения Работ сторонами согласованы этапы выполнения комплекса работ. Первый этап «Изготовление пластиковых оконных изделий» должен быть выполнен до 11.12.2019 (дата окончания работ). Второй этап «Монтаж пластиковых оконных изделий» должен быть выполнен до 10.02.2020 (дата окончания работ).

Работы в полном объеме ни по первому, ни по второму этапу подрядчиком в указанные сроки не сданы.

При этом при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязанности выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Указанное требование истцом при расчете неустойки соблюдено, расчет пени произведен до даты расторжения договора.

Вместе с тем как указал истец, он начисляет неустойку в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ, который установлен планом графиком (Приложение № 1) к договору не позднее 11.12.2019.

Таким образом, просрочка по выполнению первого этапа работ возникает на стороне подрядчика с 12.12.2019 и неустойка может быть начислена с 12.12.2019 по 31.12.2019, а не с 11.12.2019 по 31.12.2019, как считает истец. Вместе с тем, согласно произведенного судом перерасчета сумма неустойку составит ту же сумму, что и просит истец.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 243 рублей 05 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 26 243 рублей 05 копеек в соответствии с пунктом 18.28 договора.

Согласно пункта 18.28 договора подряда за нарушение сроков возврата авансового платежа, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10% от суммы авансового платежа.

Поскольку требование о возврате суммы авансового платежа получено подрядчиком 31.12.2019, при этом обязанность по возврату аванса ответчиком не исполнена, указанное требование предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном, в сумме 26 243 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

14.11.2019 между ОО «Русский минтай» (Заказчик), ООО «Глобал Виндоуз» (Подрядчик) и ООО «Окна Эталон» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком в полном объеме за исполнение всех своих обязательств принятых на себя Подрядчиком в соответствии с договором подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оконных конструкций производственного здания с административно-бытовым корпусом № 19/1114, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком 14.11.2019 (далее - «Договор подряда»).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Заказчиком за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат Заказчику сумм перечисленных Заказчиком Подрядчику в оплату работ- и/или уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств но договору подряда (пункт 2.1).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков солидарно.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» 262 430 (двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 243 (двадцать шесть тысяч двести сорок три) рублей 05 копеек неустойки, 26 243 (двадцать шесть тысяч двести сорок три) рублей 05 копеек штрафа, 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.