Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А51-962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-962/2023
г. Владивосток
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный Комплекс "Альфа Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352740руб.01коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2, (посредством онлайн связи) паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

администрация Находкинского городского округа (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 389806руб.58коп. по договору №4451-16 от 26.07.2016, в том числе 303824руб.30коп. основного долга за период с 01.08.2021 по 31.07.2023, 85982руб.28коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 10.11.2022.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333, 404 ГК РФ, также указал, что подпадает под действие Постановления Правительства РФ №434 от 03.04.2020, №497 от 28.03.2022, в силу чего ему должна была быть представлена отсрочка по уплате арендной платы.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просит взыскать с ответчика: 352740руб.01коп., в том числе 303824руб.30коп. основного долга за период с 01.08.2021 по 31.07.2023; 49915руб.71коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 10.11.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом.

26.07.2016 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №4451-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:12260, площадью 2811кв.м., расположенный по адресу: установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>, сроком с 01.08.2016 по 31.07.2029 (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022). Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: пошивочные ателье, мастерские по ремонту обуви, часов, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские, косметические салоны и другие объекты обслуживания.

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом, подтверждающим фактическую передачу земельного участка арендатору (1.6. договора).

Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 151912руб.15коп. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 арендная плата вносится ежегодно не позднее даты начала каждого года использования земельного участка (т.е. до 01 августа каждого года - момент подписания договора арендатором).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 303824руб.30коп. за период с 01.08.2021 по 31.07.2023; 49915руб.71коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 10.11.2022.

Администрация направляла в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 303824руб.30коп. договору.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, условиями спорного договора о размере и сроках внесения арендной платы, не оспорен ответчиком.

Относительно довода ответчика о применении к расчету Правительства РФ от 03.04.2020 №439 судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления №439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт «а» пункта 3).

Отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ до 01.10.2020 (подпункт «б» пункта 3).

Между тем, как следует из искового заявления и расчета исковых требований период взыскания основного долга – с 01.08.2021 по 31.07.2023. Таким образом, отсрочка по арендным платежам не предоставляется и к расчету Постановление Правительства РФ №439 не применяется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в части взыскания 303824руб.30коп. основного долга по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 614 ГК РФ и части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48915руб.71коп. пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.08.2021 по 10.11.2022.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали условие о неустойке (п.. 4.1 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера ответственности должника вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при содействии кредитора увеличению размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2022 ответчик подписал график погашения задолженности, в связи с чем ему было известно о сформировавшейся задолженности, однако действий по ее погашению ответчик принято не было, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая поведение сторон при исполнении спорного договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств наличия не зависящих от арендодателя и арендатора обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора, суд оснований для снижения неустойки в силу ст. 404 ГК РФ не установил.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика с отсылкой на положения статей 404 ГК РФ, отклоняются судом, как опровергаемые представленной перепиской сторон, графиком погашения задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки на соблюдение требований статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 34200руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный Комплекс "Альфа Трейд в пользу администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме 303824руб.30коп., неустойку в сумме 34200руб., всего 338024руб.30коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный Комплекс "Альфа Трейд в доход федерального бюджета 9636руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.