Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А41-49965/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2025

Дело № А41-49965/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебныхрасходов и морального вреда в рамках обособленного спора по жалобе МозговойГалины Николаевны, ФИО3 на действия финансовогоуправляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансовогоуправляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащихмер по обеспечению сохранности имущества должника ТЦ «Изумрудныйгород» (предмет залога кредитора Акционерного общества Банк«Клиентский»), выразившееся в допущении получения ФИО6 неосновательного обогащения в виде арендных платежей от сдачи в аренду помещений ТЦ «Изумрудный город», уклонении от возвращения их в конкурсную массу должника; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 двух доверенностей на управление от своего имени имущественным комплексом ТЦ «Изумрудный город», выразившиеся в оказании содействия в защите интересов ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО5  и должника ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024  оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области 17.07.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов и морального вреда, возникших в связи с рассмотрением жалобы ФИО5 на его действия (бездействие), соответствующих апелляционных жалоб кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов и морального вреда отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 отменено, с ФИО5 в пользу Анисимова Алексея Анатольевичавзысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждой), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждой). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, для представления своих интересов по спору по жалобе кредитора арбитражный управляющий  ФИО2 20.06.2023 заключил с ФИО10 договор на оказание консультационно-юридических услуг и оформил заявку от 10.11.2023, оплата стоимости оказанных по договору услуг  подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 11.07.2024, чеком от 11.07.2024.

Отменяя определение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные требования частично,  апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объема оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных представителем конкурсного управляющего в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признал сумму заявленных судебных расходов носящей явно чрезмерный (неразумный) характер, в связи с чем пришел  к мотивированному выводу об их снижении до 55 000 руб. – в первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционной инстанции.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о частичной компенсации морального вреда, апелляционный суд принял во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также правовую позицию, изложенную в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), и мотивированно определил размер подлежащей компенсации в сумме 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов и морального вреда не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу №А41-49965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               О.Н. Савина


П.В. Шевырина