Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А45-5492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5492/2022
г. Новосибирск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэдберри» (ИНН <***>), г. Видное

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 638 000 рублей (оплата по договору поставки №114П-21 от 30.11.2021),

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэдберри» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 638 000 рублей (оплата по договору поставки №114П-21 от 30.11.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский индустриальный банк».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, подтвердив отсутствие договорных отношений, указав, что счет в акционерном обществе «Московский индустриальный банк» им не открывался; денежные средства в настоящее время находятся на счете, ответчиком приняты меры к оспариванию договора банковского счета.

Третье лицо представило письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым банк приостановил операции по расчетному счету; остаток денежных средств на счете составляет 3 638 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №114П-21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя ангидрид хромовый ГОСТ 2548-77 (далее - товар) в соответствии со спецификациями. Сроки, объем, стоимость поставки определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 от 30.11.2021 к договору поставки ответчик должен был поставить товар в течение 5 календарных дней с даты оплаты 50% стоимости соответствующей партии товара.

Ответчиком выставлен счет №1099 от 06.12.2021 на общую сумму поставки по спецификации №1 от 3 0.11.2021 в сумме 7 276 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации №1 от 30.11.2021 к договору истец оплатил 50% стоимости партии товара платежным поручением от 07.12.2021 №7930 в сумме 3 638 000 рублей.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 №1393 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 638 000 рублей.

Утверждая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению, представленному в материалы дела, на сумму 3 638 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий к возврату денежных средств, поступивших на счет, открытый на имя ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 3 638 000 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдберри» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» неосновательное обогащение в размере 3 638 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 190 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова