Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А07-12071/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12071/2016
г. Уфа
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026810700373)

об обязании устранить недостатки по текущему ремонту дорог в рамках гарантийного срока по муниципальным контрактам и взыскании штрафа в сумме 923009 руб. 38 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2015

Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель, подрядчик) об обязании устранить недостатки по текущему ремонту дорог в рамках гарантийного срока по муниципальным контрактам и взыскании штрафа в сумме 923009 руб. 38 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив, что все заявленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены, в том числе и недостаток, возникший не по вине подрядчика. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), были заключены:

Муниципальный контракт № 0101300022814002259-0340018-04 от 22.08.2014 на выполнение работ по текущему ремонту дороги по ул. Островского от ул. Калинина до бул. Космонавтов на сумму 2 980 742,41 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 08.08.2014.

Дополнительными соглашениями от 22.08.2014, 23.10.2014 срок выполнения работ продлен до 23.10.2014. Дополнительным соглашением от 23.10.2014 цена контракта уменьшена до 2 955 369,48 руб.

Работы были приняты на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2014, КС-3 от 23.10.2014, без замечаний.

Муниципальный контракт № 0101300022814002138-0340018-02 от 25.06.2014 на выполнение работ по текущему ремонту дороги по ул. Северной от ул. Первомайской до бульвара Монтажников на сумму 8 171 334,63 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 20.06.2014.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 срок выполнения работ продлен до 01.07.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 цена контракта уменьшена до 7 786 782,78 руб.

Работы были приняты на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2014, КС-3 от 01.07.2014 без замечаний.

Муниципальный контракт № 0101300022814002261-0340018-05 от 02.09.2014 на выполнение работ по текущему ремонту дороги ул. Первомайская, от ул. Северная до ул. Горького на сумму 5 325 981,22 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 15.08.2014.

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 цена контракта уменьшена до 4 762 666,12 руб.

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 срок выполнения работ продлен до 08.09.2014.

Работы были приняты на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2014, КС-3 от 08.09.2014 без замечаний

Муниципальный контракт № 0101300022813000084-0340018-01 от 06.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по ул. Чапаева от ул. Северной до ул. Нуриманова (замена бортового камня) на сумму 2 088 495,93 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 30.09.2013.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 сумма контракта была уменьшена до 1 933 785,05 коп.

Работы были приняты на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2013, КС-3 от 16.09.2013 без замечаний.

В соответствии с п. 8.1. муниципальных контрактов подрядчик гарантировал:

- качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ;

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующей претензии Заказчика;

Согласно п. 8.2. муниципальных контрактов гарантийный период на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 5 (пять) лет с даты утверждения акта приемки законченных работ приемочной комиссией.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

В ходе проведенной 11.03.2016 проверки заказчиком были выявлены дефекты в виде: разрушения асфальтобетонного покрытия, многочисленные ямы, проседание люков-колодцев по улицам ул. Островского, ул. Северной, ул. Первомайской, а также разрушение бортовых камней по ул. Чапаева от ул. Северной до ул. Нуриманова.

При обнаружении указанных недостатков Управление направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 28.03.2016 с требованиями устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2016.

Подрядчик на данную претензию ответ не представил.

Согласно абз. 3 п. 8.1 контрактов, Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующей претензии Заказчика.

12.05.2016 было проведено актирование результатов выполнения работ, установлено, что до 30.04.2016 недостатки в соответствии с требованиями Заказчика не были устранены.

Полагая об обязанности подрядчика устранить недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на устранение недостатков по трем контрактам, по четвертому обязанности по устранению у подрядчика не было, но они тоже устранены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в период гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, потребовал от подрядчика их устранения.

Материалами дела подтверждено, что недостатки были устранены подрядчиком добровольно, что исключает необходимость принуждения его к такому устранению.

Так, из актов № 9 от 14.10.2016, № 10 от 14.10.2016, № 11 от 14.10.2016 следует, что все заявленные в иске недостатки подрядчиком устранены. Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в целях проверки довода ответчика об отсутствии его вины в разрушении бордюрного камня в районе поворота от ул. Нуриманова, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0101300022813000084-0340018-01 от 06.05.2013 на участке в районе поворота ул. Нуриманова и в районе Общепита в г. Салавате (зафиксированные в акте № 8 от 14.10.2016) условиям контракта, проектно-сметной документации, ГОСТ, СНиП и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям?

- если не соответствует, то определить, какие именно работы выполнены некачественно, перечень недостатков и способ их устранения?

- являются ли эти недостатки явными или скрытыми, существенными либо несущественными и могли ли они быть выявлены при приемке работ, в том числе скрытых работ?

- определить причину возникновения недостатков, связаны ли они с нарушениями подрядчиком требований договора, ГОСТ, СНиП и или возникли в процессе эксплуатации и являются ли гарантийными в рамках муниципального контракта № 0101300022813000084-0340018-01 от 06.05.2013?

- определить стоимость устранения недостатков и возможность их устранения в настоящее время?

Как следует из выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта, объемы работ, выполненные ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 0101300022813000084-0340018-01 от 06.05.2013 на участке в районе поворота ул. Нуриманова и в районе Общепита в г. Салавате, соответствуют проектно-сметной документации. Недостатки, зафиксированные в акте № 8 от 14.10.2016, на момент приемки работ отсутствовали, являются устранимыми, стоимость устранения составляет 3993,65 руб.

Причину возникновения недостатков эксперт связывает с механическими повреждениями, полученными в процессе эксплуатации в ходе работ по очистке снега дорожной техникой и наездом на бортовые камни колесами транспортных средств. Недостатки не связаны с нарушениями подрядчиком требований договора, ГОСТ, СНиП, возникли в процессе эксплуатации и не являются гарантийными в рамках муниципального контракта № 0101300022813000084-0340018-01 от 06.05.2013.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключения, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков, зафиксированных в акте № 8 от 14.10.2016, что на основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их исправлению.

Между тем, как пояснили представители сторон, предпринимателем этот недостаток также устранен, бортовые камни заменены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб. суд относит на истца, поскольку данным заключением опровергнуты его доводы об обязанности ответчика устранять недостатки, являвшиеся объектом экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина