Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-77875/2023

4751/2024-2751(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77875/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (адрес: 197136, Г Санкт-Петербург, ФИО2 ул, д. 18, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>,);

об обеспечении доступа, при участии от истца: ФИО3 от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение 2-Н в многоквартирном доме 22-24 по Лермонтовскому проспекту в Санкт- Петербурге, об обязании выплатить судебную неустойку в размере 50 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 19.12.2023 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Нежилое помещение 2-Н в многоквартирном доме 22-24 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге находится в собственности ответчика.

14.03.2023 в администрацию из ГЖИ Санкт-Петербурга поступило письмо с указанием на возможный факт самовольной перепланировки (переустройства) указанного помещения.

22.05.2023 в целях проверки изложенных обстоятельствах администрацией направлено ответчику предписание о необходимости в срок до 26.06.2023 предоставить сотрудникам администрации доступ в жилое помещение.

Указанное предписание оставлено ответчиком без внимания, что подтверждается актом межведомственной комиссией при администрации от 29.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания этого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в этой квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме, произведённая в отсутствие согласования с органом, осуществляющим согласование, является самовольной.

В соответствии с ч. 3. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации , собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются

органами местного значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере согласования перепланировки (переустройства) помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3.12.36. Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга». утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, являстся администрация района Санкт-Петербурга, на территории которого расположено жилое помещение.

В указанных целях, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» при администрациях районов созданы районные межведомственные комиссии.

Исходя из приведённых выше норм, администрация является органом жилищного надзора, наделённым полномочиями, установленными статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно по проведению обследования жилого помещения на предмет наличия самовольной перепланировки (переустройства).

Право требования доступа в жилые помещение возникает у администрации в силу прямого указания закона, а обеспечение доступа в помещение является обязанностью, а не правом собственника, в силу чего установление факта законности (незаконности) перепланировки само по себе не имеет правового значения в целях понуждения собственника к обеспечению доступа в помещение.

Препятствование в предоставлении доступа к нежилому помещению подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего

устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 50 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение 2-Н в многоквартирном доме 22-24 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» выплатить судебную неустойку в размере 50 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.