Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А76-18896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18896/2024
03 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», ОГРН <***>, к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 19 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» (далее – истец, ООО «ЖУК КГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Победы, д. 27, кв. 12, за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 в размере 20 185 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 126-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр.-кт Победы, д. 27, кв. 12, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 19 734 руб. (л.д. 48).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 59, 61).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что срок исковой давности за декабрь 2020 года является пропущенным.

В мнении на отзыв (л.д. 68) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что срок исковой давности не пропущен с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела №А76-2006/2024.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Копейский городской округ» на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Победы, д. 27, кв. 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 54).

Многоквартирный дом по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Победы, д. 27, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 26.06.2023 (л.д. 12-14) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Победы, д. 27, кв. 12, ООО «ЖУК КГО» избрано управляющей организацией.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 28.06.2023 (л.д. 15-17) собственники помещений избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого определено ООО «ЖУК КГО».

На основании устава общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», утвержденного протоколом №1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30.01.2009, начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 6 февраля 2009г. производятся ООО «РКЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №1097411000136 серия 74 №004739943, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 №006092863.

Пункт 2.4. Устава ООО «РКЦ» устанавливает в качестве одной из функций общества - взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора №29 от 01.08.2021 (л.д. 22-25), осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт.

Истец указывает, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ответчиком не оплачивались взносы на капитальный ремонт в отношение помещения №12, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Победы, д. 27, сумма основного долга за указанный период по расчету истца (л.д. 49) составила 19 734 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию МКД послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Как следует из норм раздела IX ЖК РФ, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4 - 7 статьи 170 ЖК РФ) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX ЖК РФ норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 №196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы.

В силу ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 №512- ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

Постановлением Правительства Челябинской области №627-П от 30.11.2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год в размере 8 руб. 60 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области №678-П от 12.12.2021 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2022 год в размере 10 руб. 10 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Согласно расчету истца (л.д. 49) плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составила 19 734 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлениями Правительства Челябинской области №627-П от 30.11.2020, №678-П от 12.12.2021.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.01.2021 по 31.12.2023, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с 01.01.2021 по 31.12.2023 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношение периодов апрель и май приостановилось на 30 дней.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п.2 ст. 3, ст.198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №3);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, в случае подписания акта сверки, в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-2006/2024, 24.01.2024 ООО «ЖУК КГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-к. Победы, д. 27, кв. 12, за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 в размере 20 185 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

02.02.2024 арбитражным судом вынесен судебный приказ, согласно которому с должника - муниципального образования Копейский городской округ в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, 456618, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 743001001, за счет средств бюджета муниципального образования Копейский городской округ в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», 456601, Челябинская область, Копейск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 743001001, на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома №40705810672000003584, Челябинское отделение №8597 в ПАО «Сбербанк» г. Челябинск, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, взыскана сумма основного долга по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-к. Победы, д. 27, кв. 12, за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 в размере 20 185 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Как следует из п.1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абзацу, шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказ. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст.229,5 АПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа суд разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства согласно ч.4 ст.229.5 АПК РФ.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

21.02.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-2006/2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что ООО «ЖУК КГО» обратилось в суд за защитой нарушенного права по указанному обстоятельству в суд 06.06.2024 (л.д. 3), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом применения общего срока исковой давности - 3 года, а также с учетом отмены судебного приказа (24.01.2024 - выдача судебного приказа, 21.02.2024 отмена судебного приказа), обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 06.06.2024, установленного для оплаты взносов срока, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не является пропущенным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика относительно отсутствия заключенного договора отклоняется, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные стороной истца и принятые стороной ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по внесению платы за капитальный ремонт исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 19 734 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 734 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.01.2020 №822-МО утверждено положение об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Как следует из п.7. положения, Управление является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам купли-продажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа, заключенные до 3 июля 1991 года), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других отношений муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска», Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа.

Следовательно, именно Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области осуществляет функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе и земельными участками.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 19 734 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (с учетом даты подачи иска в суд до 09.09.2024).

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб., представлено определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2006/2024 от 21.02.2024 (л.д. 6).

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №454 от 24.05.2024 на сумму 1 000 руб. (л.д. 5).

Общий размер государственной пошлины, уплаченный в счет рассмотрения настоящего иска составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», сумму основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 734 руб., по следующим реквизитам:

ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа»

ИНН <***> КПП 743001001

Челябинское отделение №8597 ПАО СБЕРБАНК г.Челябинск

БИК 047501602 к/с 30101810700000000602

специальный банковский счет для формирования фонда

капитального ремонта многоквартирного дома

40705810672000003584

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                   А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.