Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-178975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178975/19-134-1335
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Т И К ПРОДУКТЫ» (121357, МОСКВА, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 3/1, СТР.1, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.03.1995, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКВА МЕДИА» (127137, МОСКВА, УЛИЦА ПРАВДЫ, 24, СТР.2, ОГРН: <***>, дата регистрации 16.04.1998, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации;

третье лицо: ВГТРК (125040, МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я, ДОМ 19-21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.05.2019 № 19;

от третьего лица: ФИО4 по дов № 709 от 08.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т и К Продукты» (далее также – ЗАО «Т и К Продукты, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Москва Медиа» (далее также – АО «Москва Медиа», ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

- обязать ответчика удалить из общего доступа (в том числе и в сети Интернет) материалы: видеоролик под названием «Семга» (ссылка в интернете: (https://www.m24.ru/showsl/120/199942), видеоролик под названием «Жидкая тушенка - чья вина?» (ссылка в интернете: (https://w-ww.m24.ru/showsl/120/200123), как заведомо ложные, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца, наносящие ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, и опровергнуть их в программе телеканала «Городской стандарт».

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также – ВГТРК, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо изложило позицию по спору согласно представленным письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В программе телеканала «Москва 24» (холдинг АО «Москва Медиа»), «Городской стандарт» от 12.03.2019 в 11 час. 30 мин. был размещен видеоролик под названием «Семга» (ссылка в интернете: (https://www.m24.ru/showsl/120/199942), в котором был показан репортаж на тему реализации рыбной продукции (семги) одним из магазинов «Магнолия». Репортаж вела ведущая ФИО5. По сюжету, в программу обратилась покупательница, которая якобы приобрела Продукт «семга», произведенный, как было упомянуто, ОАО ПКП «Меридиан», в магазине «Магнолия», расположенный по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 5. В сюжете утверждалось, что продукт оказался некачественным, а также сообщалось, что произведена экспертиза продукта. Однако из данного репортажа усматривается, что на экспертизу был сдан продукт со следующими реквизитами на упаковке: <...>.

Так, ведущая программы «Городской стандарт» ФИО5 прибыла в указанный магазин со съемочной группой и сняла телерепортаж без согласования с администрацией магазина, ссылаясь на закон от 27.12.1991 № 2124-1 о средствах массовой информации. В дальнейшем действия съемочной группы (в том числе и по изъятию товара с полок магазина) аналогично проводились произвольно, лишь в конце репортажей при контакте с работниками магазина. При этом, ведущая самостоятельно осуществляла действия с товаром, а также снимала товар с полок.

В связи с данным репортажем, истец провел служебную проверку, в результате которой было установлено, что ОАО ПКП «Меридиан» (официальный поставщик Общества) в сеть магазинов «Магнолия» поставлял продукт «Семга» с официальными реквизитами на упаковке: <...>. Реквизиты на упаковке: <...>, ком.4 к ОАО ПКП «Меридиан» никакого отношения не имеют. Истец считает, что процессе съемки репортажа нарушена процедура взаимодействия и изъятия товара в торговой точке, что позволяет предположить целенаправленные действия по дискредитации субъекта предпринимательства и использование с этой целью посторонней контрафактной продукции, не имеющей отношения к магазинам «Магнолия» и его официальным поставщикам.

Учитывая изложенное, по мнению истца, без предложения проведения официальной экспертизы с соблюдением процедур и запроса мнения официальных представителей «магнолии», ответчиком выдан в эфир материал не соответствующий действительности, с использованием товара неизвестно кем произведенного и откуда взятого.

Кроме того, истец указывает, что в программе телеканала «Москва 24», «Городской стандарт» от 14.03.2019 в 11 час. 30 мин. был размещен видеоролик под названием «Жидкая тушенка - чья вина?» (ссылка в интернете: (https://www.m24.ru/shows 1/120/200123), в котором был показан репортаж на тему реализации мясных консервов одним из магазинов «Магнолия». Репортаж вела ведущая ФИО5.

По сюжету, в программу обратился покупатель, который якобы приобрел Продукт «говядина тушеная консервированная, ТМ «Хороший день», в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: <...>. В сюжете утверждалось, что продукт являлся не соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода продукции («одного взгляда достаточно, чтобы понять, что нам продают отраву» - фраза из репортажа). Однако, как указывает истец, на реализуемый товар имеется вся необходимая документация, подтверждающая качество товара (к сожалению, не запрошенная при съемке и производстве ролика). Кроме того, истцом была проведена экспертиза, подтвердившая качество товара.

По мнению истца, исходя из выданных в эфир телерепортажей усматриваются серьезные претензии к истцу, вплоть до обвинения его в реализации контрафактной продукции, либо некачественной продукции с нарушением правил продажи.

Истец указывает, названными сюжетами нанесен существенный ущерб деловой репутации истца, осуществляющего свою хозяйственно-экономическую деятельность под товарным знаком «Магнолия»., поскольку в сюжете использованы фразы, прямо дискредитирующие истца, имеющие заведомо ложный характер, используются предметы, не имеющие отношения к истцу, выдаваемые, как принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в программе телеканала «Москва 24» «Городской стандарт» от 12.03.2019 в 11 час. 30 мин. видеоролики под названием «Семга» (ссылка в интернете: (https://www.m24.ru/showsl/120/199942) и под названием «Жидкая тушенка - чья вина?» (ссылка в интернете: (https://www.m24.ru/shows 1/120/200123).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Истец не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него и не доказал, что данные сведения являются порочащими.

Судом установлено, что в спорных сюжетах не был назван истец.

Истец не указал, какие сведения, порочат именно его деловую репутацию.

Истец в оспариваемых сюжетах не упоминается, при этом невозможно с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно об истце по настоящему делу, поэтому данные фразы не имеют никакого отношения к истцу, в связи с чему не могут порочить его деловую репутацию.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «ФИО6 (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат сведения, то есть утверждения о фактах. Истцом не конкретизированы требования в части указания подлежащих опровержению сведений и способа их опровержения, какие именно сведения, изложенные в исковом заявлении по вышеназванному делу, подлежат опровержению. Между тем, из содержания и смысла статьи 152 АПК РФ следует, что опровержению могут подлежать только конкретные оспариваемые сведения. При отсутствии указания оспариваемых сведений исковые требования об оспаривании всей опубликованной статьи в целом не могут быть удовлетворены.

В просительной части иска по настоящему делу истец просит признать недействительными и обязать ответчика опровергнуть не конкретные сведения и фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые он считает порочащими, а сведения о причастности магазина «Магнолия» к реализации некачественных продуктов. При этом, в спорных сюжетах речь идет о качестве продукции в магазинах.

Кроме того, в связи с тем, что истец не указал конкретных порочащих именно его сведений, не представляется возможным дать им оценку на соответствие или не соответствие действительности.

Кроме того, указанные истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В. Титова