Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-93262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93262/2021
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконсалтинг» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Складское обслуживание и услуги склада» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складское обслуживание и услуги склада»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А41-93262/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Складское обслуживание и услуги склада»

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконсалтинг» (далее – истец, ООО «Спецтехконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складское обслуживание и услуги склада» (далее – ответчик, ООО «Складское обслуживание и услуги склада») 823 067 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального прав, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ответственного хранения от 20 сентября 2017 года № 390/09 (далее - договор), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю, имущества (товара, груза) клиента на условиях, определенных в договоре. Хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемом помещении или площадке вне помещения (в зависимости от характеристик груза и предварительной договоренности), находящемся на складе по адресу: <...>. На данном складе исполнитель обязан принимать имущество на хранение и выдавать его в соответствии с графиком работы склада, заявками и уведомлениями клиента на хранение и выдачу имущества.

Передача имущества исполнителю и его возврат клиенту оформляются унифицированными формами МХ-1, МХ-2 (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель принимает и возвращает имущество по количеству грузовых мест (коробов, паллет), объему, весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель возмещает клиенту убытки в размере реального ущерба, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества находящегося на хранении. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт осмотра имущества с указанием выявленных недостатков (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность: за санитарное состояние и недостачу товара внутри упаковки при условии, что упаковка находится в надлежащем состоянии, не имеет никаких ухудшений и повреждений, а также следов вскрытия; за утрату, недостачу или повреждение товара, если докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы или из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в случае неисполнения пункта 3.2.2 договора, либо в результате умысла или грубой неосторожности клиента; за недостачу имущества в пределах норм естественной убыли (усушка, выветривание, испарение).

В обоснование заеденных требований истец ссылается на то, что в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года он передал на хранение ответчику следующее имущество: картон упаковочный 30 шт., досмотровый стол СД 950 2 шт., детектор Профи 6800 2 шт., детектор смарт скан 6 шт., детектор Профи 760 3 шт., стойка терминал 1 шт., интроскоп инспектор 60/40z 1 шт.

В марте 2021 года истец обнаружил, что указанный товар поврежден.

01 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость поврежденного имущества, которая составляет в общей сумме 823 067 руб. 40 коп.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы имущества переданного на хранение, а также акты приема-передачи имущества на хранение и его возврата по окончанию срока хранения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12,15, 309, 309, 310, 393, 401, 886, 901, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику было передано имущество в надлежащем состоянии, а возвращено ответчиком истцу в поврежденном (испорченном) состоянии, заявленные истцом требования удовлетворил, отметив, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, исходя из произведенных истцом оплат за данное имущество.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из которых отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание недоказанность невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исследования вопроса о фальсификации доказательств, заявленных в апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения размера убытков внесенной арендной платой судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее те же доводы уже были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и иного нормативного или документального обоснования, опровергающего правомерность оспариваемых выводов ответчиком не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А41-93262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складское обслуживание и услуги склада» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


ФИО1