Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А71-5787/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1338/21

Екатеринбург

12 марта 2021 г.


Дело № А71-5787/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25.11.2020 по делу № А71-5787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» - Зорина Т.Н. (доверенность от 01.20.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» (далее – общество «Цифрал-Ижевск») о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, обязании демонтировать оборудование в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании согласовывать установку или замену домофонного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злобина Людмила Анатольевна, Шумихин Алексей Васильевич, Мышкина Надежда Николаевна, Исмагилова Лилия Минненазировна – представители собственников помещений в многоквартирных домах.

При рассмотрении дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Молодежная, д.1, ул. Молодежная, д. 12, ул. Молодежная, д. 49, ул. Молодежная, д. 52, ул. 40 лет Победы, д. 58 – путем выдачи 11 комплектов ключей от домофонов или кодов доступа в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил отказ от иска, обоснованный передачей ответчиком ключей от домофонов по названным адресам.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу прекращено. С общества «Цифрал-Ижевск» в пользу общества «Аргон 19» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цифрал-Ижевск» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указал заявитель, общество «Цифрал-Ижевск» не является надлежащим ответчиком, так как требование о предоставлении ключей должно предъявляться к собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, отметил, что ключи передавались не истцу, а собственникам помещений в многоквартирном доме в присутствии истца до предъявления иска в суд обществом «Аргон 19», что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Таким образом, ответчик добровольно требования истца не удовлетворял и соответственно суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аргон 19» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с негаторным иском об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся под его управлением в виде демонтажа установленных ответчиком домофонов, а в последующем после уточнения исковых требований по причине представления обществом «Цифрал-Ижевск» дополнительных доказательств - путем передачи ключей от домофонов.

Истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к рассмотрению.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая, что доступ управляющей компании к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов был обеспечен только после судебного вмешательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что существовавший доступ истца к общему имуществу многоквартирного дома был прекращен в результате действий ответчика по замене домофонов и возобновлен только после судебного разбирательства в результате действий ответчика по передаче ключей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца по существу добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску именно на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25.11.2020 по делу № А71-5787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров