Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А49-6980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6980/2021
г. Пенза
25 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013, ИНН <***>) к 1) Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН <***>), Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН <***>) в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и <...>, Пенза г., 440018), Уполномоченного по защите предпринимателей в Пензенской области

при участии в деле Прокуратуры Пензенской области

о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, о прекращении права на пользование водным объектом, о запрете использования водного объекта

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 адвокат, представитель по доверенности,

от 1-го ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности;

от 2-го ответчика – ФИО5 представитель по доверенности;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области – ФИО6 представитель по доверенности,

от Прокуратуры Пензенской области: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Калмыкова А.А. служебное удостоверение;

установил:

ИП – глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Агрофирма «Раздолье» о прекращении действия разрешения от 26.02.2016 №58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 на водопользование и о запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н у плотины МТФ №1.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

10.11.2021 дело № А49-6980/2021 принято к рассмотрению судьей Бочковой Е.Н.

Определением 25.01.2022 суд удовлетворил заявление истца об изменении исковых требований и определил считать исковыми требованиями: признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье»; прекратить право ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>); запретить использование ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>).

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из искового заявления следует, что первоначально было заявлено два требования: прекратить действие разрешения на водопользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-216-00397/00 и запретить использование ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта пруда на балке б/н у плотины МТФ № 1.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально в обоснование своих требований указывал на длительное бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в непринятии мер к второму водопользователю.

Таким образом, основание иска не претерпело изменений.

В судебном заседании 25.02.2022 истец просил считать:

требование - о признании незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье» предъявленным к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

требование - о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) предъявленным к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Агрофирма «Раздолье»;

исковое требование – о запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) предъявленны к ООО «Агрофирма «Раздолье».

В силу положений ст.ст. 46,49 АПК РФ определением суда от 25.02.2022 уточнение истца принято.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Представитель истца возражал, полагая срок не пропущенным в связи длящимся характером нарушения, заявил также о восстановлении пропущенного срока.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, выяснение наличия либо отсутствия соответствующих причин и оценка представленных в связи с этим доказательств относятся к компетенции суда.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и конкретные доказательства, в частности, принимая во внимание сезонный характер деятельности истца и ответчика по использованию водоема и тот факт, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился 15.07.2021, суд с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту и доступ к правосудию, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок

Судебное заседание назначено на 18.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске (т.1 л.д. 9-19, в пояснениях по иску (т.5 л.д. 127-128) ООО «Агрофирма «Раздолье» приводит к разрушению ГТС и дегидратации пруда.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 1065 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 №117 «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывает, что деятельность ООО «Агрофирма «Раздолье» и бездействие Минлесхоза Пензенской области нарушают его права и законные интересы в сфере водопользования, поскольку привели и ведут к разрушению плотины и дегидратации пруда.

Минлесхоз Пензенской области представлен отзыв, в котором ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиям (т.2 л.д. 45-46), в дополнениях к отзыву от 11.03.2022 указал, что в связи с вынесением предупреждения в адрес второго ответчика предмет спора отсутствует.

ООО «Агрофирма «Раздолье» представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал (т.4 л.д. 6-8). В частности ответчик указал, что единственное нарушение связано только с отсутствием измерительного прибора учета водозабора, существенных нарушений водопользования ответчиком не допускалось.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия (Росводресурсы) представило отзыв (т.2 л.д. 108-109)

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Средневолжское ТУ Росрыболовства) представлен отзыв (т.4 л.д. 3).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области считает, что длительное бездействие Минлесхоза Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом в отношении ответчика не соответствует требованиям законодательства и создает препятствия при реализации прав истца, предоставленных договором водопользования (т.6 л.д.87-92).

Прокуратура Пензенской области 16.09.2021 заявила ходатайство о вступлении в арбитражный процесс (т.2 л.д. 103-104), в ходе рассмотрения дела представила заключение (т.5 л.д. 129-134). В заключении прокурор указывает, что законом установлена императивная процедура, согласно которой предъявлению в суд требования о прекращении права водопользования должно предшествовать вынесение предупреждения по форме, установленной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.03.2007 № 49, бездействие Минлесхоза Пензенской области по невнесению предупреждения подлежит признанию незаконным.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, прокурора, Уполномоченного по правам предпринимателей в Пензенской области, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 38 Водного кодекса, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 Минлесхоз Пензенской области принял решение о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 (т.1 л.д.34-38).

Согласно подпункту 7 п.2.3, п. 3.1 решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 ФИО1 предоставлен водный объект – пруд у МТФ №1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь», г.Пенза, Пензенская область; расположенный в 1300 м. на восток от с. Богословка Пензенского района, площадь акватории 0,03 кв.км.

Пунктом п. 2.2 решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 объект предоставлен истцу в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Срок водопользования установлен с 19.02.2013 по 19.02.2028 (п.4.1. решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00).

06.02.2017 истцом и Минлесхозом Пензенской области заключен договор рег.№ 58-080105003-ПДРБВ-С-2017-00524/00, согласно которому ФИО1 с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, передан в пользование пруд без названия, расположенный в 1300 м. к востоку от ориентира: ул.Банная, 2, с.Богословка Пензенского района Пензенской области (у МТФ №1) (т.1 л.д. 100-107).

Договор зарегистрирован 06.02.2017.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение Пруд у МТФ № 1 (плотина) протяженностью 105 м., расположенное в 1300 м. к востоку от <...>, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН от 16.07.2014 за № 58058-38/016/214-719 (т.1 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что совместным водопользователем указанного водного объекта является ООО «Агрофирма «Раздолье».

Ответчик на условиях договора аренды (т. 4 л.д. 10-11) использует земельные участки кадастровыми номерами 58:24:0292201:185 и 58:24:0292201:184 из состава земель сельскохозяйственного назначения (предыдущий кадастровый номер 58:24:0292201:79).

Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование (п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса).

16.07.2013 Минлесхоз Пензенской области выдал решение о предоставлении водного объекта - пруда у МТФ №1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь», г.Пенза, Пензенская область, в совместное водопользование пользование ООО «Агрофирма «Раздолье» с целью использования для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 (т.1 л.д.34-38).

26.02.2016 Минлесхоз Пензенской области выдал решение о предоставлении водного объекта - пруда у МТФ №1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь», г.Пенза, Пензенская область, в 1,3 км. на восток от <...> ООО «Агрофирма «Раздолье» в совместное водопользование пользование с целью использования для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 (т.1 л.д.87-91).

Истец полагая, что действия ООО «Агрофирма «Раздолье» нарушают его права на пользование водоемом, а Минлесхоз Пензенской области незаконно бездействует, обратился с настоящим иском в суд.

Истец представил: предписания Минлесхоза Пензенской области от 28.06.2014, от 26.06.2014, выданные ООО «Агрофирма «Раздолье» не допускать использование сельскохозяйственной техники в прибрежной защитной полосе водного объекта и проводить распашку земель (т.1 л.д. 61-62,65-66), протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 (т.1 л.д. 63-64), постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 24.08.2015 по делу № 5-22/2015 о признании ООО «Агрофирма «Раздолье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 81-83); сообщение Средневолжского ТУ Росрыболовства от 08.07.2017 № 1074 (т.1 л.д. 69) о том, что внеплановой проверкой по факту загрязнения пруда на р. Панийка-Скачиха при визуальном обследовании водной глади и земельного участка берега пруда в месте размещения передвижной дизельной насосной станции следов загрязнения нефтепродуктами, в том числе соляркой не обнаружено, выявлен факт распашки участка земли под посадку картофеля, расположенного в границах 50-метровой прибрежной защитной полосы (т.1 л.д. 69), протокол КХА воды от 16.04.2014 (т.1 л.д. 56)

Указанные мероприятия и нарушения имели место в период действия разрешения от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00.

15.10.2015 Минлесхоз Пензенской области письмом № С-01-184 сообщил истцу о направлении ООО «Агрофирма «Раздолье» предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 28.07.2015 и принятии решения о направлении искового заявления о прекращении права пользования водным объектом в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье» в Пензенский районный суд (т.1 л.д. 84).

09.12.2015 Минлесхоз Пензенской области прекратил действие решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 (т.1 л.д. 53-55).

Истец представил: определение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2015 о принятии отказа Минлесхоза Пензенской от иска о прекращении права пользования водным объектом (т.1 л.д. 85-86), фотокопии дела №2-1094/2015 по заявлению Минлесхоза Пензенской области к ООО «Агрофирма «Раздолье» о прекращении права пользования водным объектом (т.3 л.д. 10-155).

В материалы дела представлены: сопроводительным письмом Минлесхоза Пензенской области от 06.11.2021 № 16-5-3/7345 с приложением материалов проверки от 23.05.2019, 05.07.2021, 01.08.2018, от 10.09.2021, 18.09.2019 (т.4 л.д. 97-155, содержащих в числе прочих документов журнал учета водопотребления, сообщение Минлесхоза Пензенской области от 27.04.2021 № 16-3-4/2491, из которого следует, что на спорном объекте проведены контрольные мероприятия 06.08.2018, 12.09.2018, 27.05.2019, 23.09.2019, 06.07.2021 и ответчику было предписано установить приборы учета и вести журнал водопотребления (т.3. л.д. 5-9), предписания Минлесхоза Пензенской области от 03.10.2018, 20.06.2019, 14.10.2019, 02.08.2021 об устранении нарушений и обязании установить перед началом поливного сезона приборы учета и вести журнал учета водопотребления сроком исполнения 16.05.2019 (т.4 л.д. 33),15.09.2019 (т.4 л. 29),25.05.2020 (т.4 л.д. 25), 06.06.2022 (т.4 л.д. 20), постановления о назначении административного наказания директору ООО «Агрофирма «Раздолье», предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ 09.08.2018, 09.10.2018, 24.06.2019, 17.10.2010 (т.4 л.д. 26-27, 30-31, 34-36), 15.04.2021, постановления суда от 23.10.2018, 02.08.2019, 12.11.2019 о привлечении ООО «Агрофирма «Раздолье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 56, 60-61т.4 л.д. 24, 27-29, 32-33), постановления от 10.09.2021 о привлечении ООО «Агрофирма «Раздолье» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, за забор воды из спорного водного объекта без аттестованных средств измерения, отсутствие журнала учета водопотребления (т.4 л.д. 21-23).

В силу положений гл.24 АПК РФ требования об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской обл. от 22.12.2011 N 965-пП (ред. от 30.12.2021) Минлесхоз Пензенской области является полномочным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 Водного кодекса (п.2.3.19 Положения), а также обязано принимать меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области (п.2.3.22 Положения).

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 10 Водного кодекса).

Таким образом, до предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в 2014-2015 гг. Минлесхоз Пензенской области установил в действиях ООО «Агрофирма «Раздолье» нарушения требований законодательства, регулирующего право пользования водным объектом. В связи с чем, Минлесхоз Пензенской области вынесло ООО «Агрофирма «Раздолье» предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом и в последующем обратился с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, в период действия разрешения о предоставлении ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта в пользование от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 Минлесхозом Пензенской области приняты меры по охране водного объема в исчерпывающем объеме.

Как усматривается из материалов дела в период 2016-2021 гг. Минлесхоз Пензенской области выявило нарушения законодательства в деятельности ООО «Агрофирма «Раздолье», что установлено, в том числе, и судебными актами, принятым по делам об административных правонарушениях: осуществление забора воды из спорного водного объекта без приборов учета, без аттестованных средств измерений, в отсутствие учета забора воды.

Минлесхоз Пензенской области вынесло ООО «Агрофирма «Раздолье» предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом 09.02.2022.

Вынесение Минлесхозом Пензенской области предупреждения не исключает необходимость оценки законности и обоснованности оспариваемого бездействия на момент его совершения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Исполнение данной обязанности водопользователя обеспечивается соблюдением условий договора водопользования или решения на водопользование, определяемых в соответствии с законодательством.

Из характера совместного водопользования следует, что несоблюдение одним из водопользователей водного объекта требований законодательства влечет нарушение законных прав и интересов другого.

Таким образом, выявление органом исполнительной власти нарушений условий водопользования одним водопользователем должно служить основанием для вынесения в отношении него предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования, в противном случае имеет место незаконное бездействие, нарушающее законные права и интересы другого водопользователя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела незаконное бездействие устранено и выполнена обязанность по совершению определенных действий в соответствии с порядком и последовательностью, установленных законом в случае выявления нарушений водного законодательства. Поэтому оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность Минлесхоза Пензенской области вынести соответствующее предостережение не имеется.

Такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, применение которой должно производиться в соответствии с порядком установленным законом.

Требование истца о прекращении права водопользования не является в рассматриваемом случае способом устранения допущенного органом, осуществляющим публичные полномочия, незаконного бездействия в смысле придаваемом ст. 201 АПК РФ, прекращение права пользования является следующим этапом воздействия на нарушителя и не подлежит удовлетворению, поскольку оно не может быть реализовано до вынесения предупреждения о прекращении права пользования водным объектом и истечения срока, предоставленного для устранения нарушения.

Истцом заявлены требования прекратить право ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) и запретить использование ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>).

Истец указывает, что деятельность ответчика – ООО «Агрофирма «Раздолье» приводит к разрушению ГТС и дегидратации пруда.

В качестве правового основания иска истец указывает ст. ст. 304, 1065 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 №117 «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма осуществляет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Таким образом, бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минлесхоз Пензенской области представил письмо-согласование Средневолжского ТУ Росрыболовства от 26.01.2016 № 1пн/497, которым ответчику согласован забор водных ресурсов 16,70 тыс. куб.м./год для года 75% обеспеченности, 23,870 тыс.куб.м./год для года 95% обеспеченности и параметры водозаборной техники (т. 5 л.л. 30).

Согласно решению от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 ответчику разрешен забор воды в объеме 27,28 тыс. куб.м./год.

Росводресурсы в материалы дела представлены, в том числе, сведения об использовании воды по отчетам ООО «Агрофирма «Раздолье», из которых следует, что забор воды в 2016 году осуществлен в объеме 21,8 тыс. куб.м, 2018 -27,2, 2019-26,7, 2020-24,9 (т. 5 л.д. 1).

Согласно ответу Росводресурсы от 09.12.2021 сведения о решении о предоставлении водного объекта в пользование, об учете объема забора воды, наблюдений за водными объектами, сведений о состоянии водоохранных зон размещены в базе АИС ГВР (т.5 л.д. 126).

Решение от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 не отменено и не оспорено.

Истец представил предостережение, вынесенное Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора от 23.04.2021 № 2035-21/03 в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье» о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в необеспечении соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения, находящегося в собственности (т.2 л.д. 80-81, т.6 л.д. 55-57).

Истец представил акт выездной проверки от 15.09.2021 Россельхознадзора, (т.4 л.д. 54-58) и вынесенного по результатам проверки предписания Россельхознадзора от 15.09.2021 в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье», которым предписано информировать владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, выставлять предупредительные знаки безопасности на границах обработанного участка, применять пестициды и агрохимикаты в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию на территории РФ (т.4 л.д. 59-60).

В материалы дела истцом представлены протоколы испытаний от 26.10.2021 - почва, 21.10.2021 –лук репчатый, морковь, свекла - без указания места отбора (т.4 л.л. 80-83) и приложенных к ним пояснений, из которых следует, что образцы взяты с пруда «Панкратовский» (т. 4 л.д. 89-92).

Фотографии водного объекта (т.1 л.д. 139-142, т. 5 л.д. 101-120 )

В судебном заседании от 09.12.2021 заслушаны показания свидетеля ФИО7, который сообщил об изменениях состояния пруда.

В судебном заседании 25.02.2022 заслушаны показания специалиста – ФИО8 доцента, к.н. кафедры «Кадастр недвижимости и право» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, письменные пояснения приобщены к материалам дела (т.6 л.д. 103-104).

Из письменного заключения специалиста следует, что бесконтрольный забор воды из пруда уже спровоцировал развитие процесса перехода пруда в болото; наблюдается изменение и сокращение видового состава и ухудшение качественных характеристик; изменение состояния пруда негативно сказывается на теле дамбы

Из пояснений специалиста следует, что заключение о состоянии пруда сделано на основании представленных истцом документов и фотографий.

Представитель Минлесхоза Пензенской области заявила возражения на пояснения специалиста, отметив, что выводы специалиста со ссылкой на гидрологическую характеристику водного объекта неверны, поскольку спорный водный объект не исследован как гидрологический объект и его гидрологические характеристики, в том числе, упоминаемая специалистом малоприточность пруда, не установлены, письмо Средневолжского ТУ от 25.06.2013 не является документом, устанавливающим гидрологические характеристики водного объекта (аудиопротокол судебного заседания от 25.02.2022).

На вопросы представителя ООО «Агрофирма «Раздолье» специалист пояснила, что кроме визуального осмотра никаких других исследований спорного объекта не проводила; к числу возможных причин падения уровня воды относятся естественный отток, климатические причины (засушливое лето), возможны и другие причины; пояснения специалиста носят характер вероятного научного предположения; выводы о чрезмерном заборе воды сделаны на основании сведений из журнала учета воды и периодов отсутствия учета водозабора исходя характеристик насосных станций; категоричный ответ на вопрос о том, что могло послужить причиной обмеления, снижения уровня воды, можно получить в результате большого исследования; водозабор в объеме согласно журналу учета водопотребления мог привести к снижению уровня воды и обмелению, а мог не привести, но с большей вероятностью он и является причиной обмеления, (аудиопротокол судебного заседания от 25.02.2022).

Иных доказательств истец не представил.

Между тем, требования, критерии оценки состояния, мониторинга, эксплуатации гидротехнических сооружений и водных объектов подлежат установлению в соответствии с критериями и параметрами в порядке и способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Согласно решению от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 использование водного объекта или его части должно производиться при соблюдении условий, в том числе, при ведении (с помощью аттестованных средств измерений) учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и контроля их качества (подпункт 12 п.2.8 решения).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса).

Из указанного следует, что забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика подлежит применению для целей определения вреда, причиненного водным объектам, в том числе в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса).

При этом исчисление вреда водному объекту определяется по совокупности следующих параметров: результатов анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчета затрат или разработки проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; результатов мероприятий по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятий по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; наличию, сбору, удалению, утилизации вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятий по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистке донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятий по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п.8 Методики).

Кроме того, определение негативного воздействия производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п.9 Методики).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как определено в абз. 6 ст. 3 Закона N 117-ФЗ, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно Закону N 117-ФЗ критерии безопасности гидротехнического сооружения – это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения

Приказом Росстандарта от 17.10.2017 N 1432-ст) утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 57793-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения" (веден в действие с 1 июля 2017 года), в соответствии с которым критерии безопасности ГТС должны быть установлены в соответствии с требованиями Федерального закона по следующим основным показателям безопасности: - прочность (в том числе фильтрационная); - устойчивость; - пропускная способность (для речных ГТС); - превышение гребня сооружения над уровнем воды в водохранилище с учетом волновых воздействий; критерии безопасности должны быть установлены для каждого ГТС, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации; за критерии безопасности ГТС должны принимать предельные значения количественных и качественных показателей их состояния и условий эксплуатации, которые, с одной стороны, соответствуют допустимому уровню риска аварии сооружения, а с другой - однозначно характеризуют одно из его состояний: работоспособное (нормальное), частично работоспособное (потенциально опасное) или неработоспособное (предаварийное) (п.7.3.1, 7.3.2,7.3.3).

Постановлением Госстандарта СССР от 24.06.1980 N 3009 введен в действие "ГОСТ 17.1.5.01-80. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность" (С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Ограничение срока действия снято по Протоколу N 2-92 Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации ("ИУС", N 2, 1993). Настоящий стандарт распространяется на донные отложения морей, океанов, водоемов, водотоков и устьевых областей рек, впадающих в моря, и устанавливает общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность по химическим, микробиологическим и гидробиологическим показателям. Донные отложения отбираются для анализа на загрязненность с целью оконтуривания зоны распространения отдельных загрязняющих веществ, определения характера, степени и глубины проникновения специфических загрязняющих веществ в донные отложения, изучения закономерностей процессов самоочищения, расчета элементов баланса, для определения источников вторичного загрязнения и учета воздействия антропогенного фактора.

Приказом Росстандарта от 27.09.2019 N 787-ст введен в действие "ГОСТ Р 58556-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка качества воды водных объектов с экологических позиций". Настоящий стандарт распространяется на любые экспертные заключения, связанные с оценкой негативного воздействия на водный объект (факта причинения ему вреда/ущерба) в результате хозяйственной деятельности путем оценки качества вод поверхностных водных объектов с экологических позиций.

Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 N 597 введен в действие" ГОСТ 17.1.5.02-80. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов" (Документ включен в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности (Приказ Госкомэкологии России от 25.09.1997 N 397). Настоящий Стандарт устанавливает гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов, используемых для организованного массового отдыха и купания. Требования стандарта обязательны при организации, проектировании и эксплуатации зон рекреации и реорганизации уже существующих.

Доказательств несоответствия ГТС и пруда требованиям, установленным законодательством, сведений о состоянии плотины и пруда до начала совместного водопользования и после, доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и изменением состояния плотины и пруда истец не представил.

В отсутствие таких доказательств вывод истца об ухудшении состояния плотины и пруда в связи с деятельностью ответчика носит характер предположения, основанного на субъективной оценке обстоятельств.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления состояния плотины и пруда, оценки влияния деятельности ответчика на состояния плотины и пруда истец не заявил.

Принимая во внимание природно-климатические условия в период рассмотрения дела (зимний сезон) вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, принимая во внимание, позицию истца о длительном нарушении водного законодательства ответчиком, имевшем место на протяжении 2016-2021 гг., суд признает, что истец не был лишен возможности провести экспертное исследование в сезон эксплуатации пруда и сельскохозяйственных работ на прилегающих к нему землях.

Более того, из материалов дела следует, что истец осведомлен о возможности получения такого доказательства, о чем свидетельствует представление акта экспертного исследования от 27.08.2014 по вопросам соблюдения условий водопользования, предусмотренного решением № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2013-00157/99 от 16.07.2013, прекратившего действие 09.12.2015 (т.4 л.д. 39-49, т. 5 л.д. 26-27).

С учетом даты принятия иска к производству суда суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) и о запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей. При подаче заявлений неимущественного характера о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом оплачена госпошлина в сумме 600 руб. (чек-ордером от 13.07.2021 т.1 л.д. 8), в сумме 300 руб. (чек-ордер от 24.01.2022 т.5 л.д. 137), в сумме 11400 руб. (чек-ордером от 21.07.2021 т. 2 л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Минлесхоза Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1. Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье», взыскать в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) и запрете использование ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Бочкова