Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А73-1774/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1774/2018
г. Хабаровск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.03.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 664022, <...>)

об обязании выполнить работы по ремонту фасада МКД №5 по ул. Павловича в г. Хабаровске с учётом недостатков, отраженных в акте от 09.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 №01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее истец, ООО «УК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «БАСК») с иском об обязании выполнить работы по ремонту фасада МКД №5 по ул. Павловича в г. Хабаровске с учётом недостатков, отраженных в акте от 09.09.2016.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своего представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил, отзыв не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

Истец на основании договора управления от 01.09.2016 №5/1 и протокола общего собрания от 01.08.2016 №2 управляет многоквартирным домом №5 по ул.Павловича г.Хабаровска (далее – МКД №5).

Ответчик осуществлял строительство МКД №5 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ввод в эксплуатацию дома – 2013 год.

09.06.2016 представителями ООО «УК «Гранд» и ООО «БАСК» было проведено обследование фасада жилого дома, о чем составлен совместный акт, в котором указаны имеющиеся недостатки.

14.09.2016 истец направил ответчику письмо (исх.№287/01-3) с требованием устранить отраженные в акте от 09.06.2016 замечания и предоставить письмо с указанием сроков устранения выявленных замечаний.

Ответчик представил письмо от 13.10.2016 (исх.№131/16), в котором сообщил, что устранение замечаний будет произведено в срок до 30.08.2017, однако в установленный срок замечания не были устранены.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки – договор от 01.09.2016 №511, акт от 09.06.2016, составленный с участием представителя ответчика, подписанный ответчиком без возражений, письма от 14.06.2016 №287/01-3 и от 13.10.2016 №131/16.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, поэтому нормативно обоснованное требование об обязании устранить недостатки, документально подтвержденное истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается факт оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 664022, <...>) выполнить работы по ремонту фасада жилого дома №5 по ул. Павловича в г. Хабаровске с учётом недостатков, отраженных в акте от 09.09.2016 в срок до 30.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 664022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина