Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-28889/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А56-28889/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» Фролова А.В. (доверенность от 14.01.2020), от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Рутковской Ю.Г. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-28889/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад», адрес: 150008, Ярославская область, город Ярославль, Прусовская улица, дом 1, ОГРН 1067604058136, ИНН 7604088226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 728029110 (далее – Торговый Дом), о взыскании 475 637 руб. 38 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание от 01.04.2014 № ТД-8/ТО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 решение суда от 19.12.2017 и постановление от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-ЭС18-21579 отказано Торговому Дому в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Торгового Дома 224 285 руб. 59 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, указанное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 27.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 21.06.2019. Общество ссылается на то, что первоначально данное заявление было подано им в суд в рамках рассматриваемого дела в декабре 2018 года, однако было зарегистрировано и принято судом к рассмотрению в качестве самостоятельного иска с присвоением делу № А56-2530/2019 и в дальнейшем оставлено судом без рассмотрения определением от 16.07.2019 по указанному делу в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, в рамках настоящего дела судом необоснованно отказано в восстановлении срока при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку пропуск срока произошел по не зависящим от заявителя обстоятельствам, связанным с действиями арбитражного суда.

В отзыве Торговый Дом просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Торгового Дома просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Истец 14.12.2018 обратился через систему «Мой арбитр» с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 285 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к заявлению не приложены: уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ) - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ); в материалах заявления отсутствуют документы, перечисленные в описи приложений, и определением от 19.12.2018 оставил его без движения сроком до 14.01.2019 и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Поскольку названные недостатки Обществом не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 12.02.2019 возвратил заявление.

Определение суда первой инстанции от 12.02.2019 не обжаловано Истцом.

В январе 2019 года Общество подало в суд новое исковое заявление о взыскании с ответчика 224 285 руб. 59 коп. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении дела № А56-28889/2017.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 данному исковому заявлению присвоен номер дела № А56-2530/2019 и оно оставлено без движения сроком до 27.02.2019 и определением от 04.03.2019 оно назначено к рассмотрению на 16.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 по делу № А56-2530/2019 исковое заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что судебные расходы на представителя, понесенные Обществом, подлежат рассмотрению в рамках дела № А56-28889/2017.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2019 не обжаловано Истцом.

Истец снова подал заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 224 285 руб. 59 коп., понесенных им при рассмотрении дела № А56-28889/2017, и определением от 13.09.2019 это заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 07.10.2019 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения (том дела 6, лист 166).

Во исполнение определения суда от 13.09.2019 истец представил уточненное заявление, в котором заявил ходатайство суду об истребовании из материалов дела № А56-2530/2019 документов, обосновывающих требования заявителя, которые были представлены им в материалы указанного дела.

Учитывая положения статей 66, 159, 185 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем на дату вынесения настоящего определения, то определением от 30.10.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращено судом заявителю. Истец также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019 суд первой инстанции также отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на указанное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует и судами правомерно установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-ЭС18-21579, принятое по настоящему делу.

В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, которые истек 21.06.2019, вместе с тем заявление Обществом подано в суд - 03.09.2019, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Таким образом, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело, при этом убедительных и надлежащих доводов в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Общество в заявлении не указало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал указанные причины пропуска срока неуважительными, указав при этом, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением.

Также апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что заявитель ранее уже обращался с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов, которое также было оставлено без движения по тем же основаниям, что и настоящее заявление.

Заявитель обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок установленный судом не устранил, в связи с чем суд определением от 12.02.2019 заявление о возмещении судебных расходов возвратил истцу.

Указанное определение в установленном законом порядке Истцом обжаловано не было.

Также не имеет правового значения и не является основанием для восстановления истцу процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, то обстоятельство, что истец обращался в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика судебных расходов (дело № А56-2530/2019), определением суда первой инстанции от 16.07.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов с ответчика оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное определение также не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Истца, суды обоснованно не установили наличие уважительных причин пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) предусмотрено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в этом судебном заседании в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-28889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева