Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-52509/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52509/2014
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Колина А.М.: Тишков Д.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего Дворяшина В.И.: Шеронов М.О., представитель по доверенности от 25.01.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8372/2020, 13АП-6723/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Нева» Дворяшина В.И. и арбитражного управляющего Колина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-52509/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Нева» Дворяшина В.И. и арбитражного управляющего Колина А.М. об установлении суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Нева»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 ЗАО «ФИРМА НЕВА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с наличием конфликта интересов на стороне конкурсного управляющего на момент его утверждения.

Определением от 13.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В рамках процедуры банкротства, 01.03.2019 конкурсный управляющий Дворяшин В.И. обратился с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе:

- в отношении погашения требования залогового кредитора в размере 47 750,52 руб.;

- в отношении погашения иных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 5 283 323,90 руб.

12.04.2019 с аналогичным ходатайством в суд обратился бывший конкурсный управляющий должником Колин А.М. И поскольку, по мнению Колина А.М., им проведены самые значительные мероприятия в отношении формирования конкурсной массы, а именно, признание сделок недействительными и проведению оценки имущества, заявитель посчитал, что вправе претендовать на 70% от размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе:

- в отношении погашения требования залогового кредитора в размере 33 425,35 руб.;

- в отношении погашения иных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 3 698 326,73 руб.

Определением от 15.04.2019 рассмотрение заявлений Колина А.М. и Дворяшина В.И. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.11.2019 заявления удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив степень участия управляющих в достижении целей процедуры банкротства как равную (применительно к единице времени пребывания в должности конкурсного управляющего каждым из них), распределил проценты по вознаграждению, подлежащие к выплате конкурсному управляющему, пропорционально между Дворяшиным В.И. и Колиным А.М. согласно периоду осуществления полномочий, в связи с чем Дворяшину В.И. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 719 694,15 руб., а Колину А.В. – в размере 1 611 380,27 руб. В остальной части заявлений управляющих отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Нева» Дворяшин В.И. и арбитражный управляющий Колин А.М.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Нева» Дворяшин В.И. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 331 074,42 руб., в удовлетворении заявления Колина А.М. отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора по причине наличия конфликта интересов при инициировании процедуры банкротства, выразившегося в том, что Колин А.М., являясь руководителем ООО «Смарт Лоэрс Компани» оказал должнику услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом, в котором указал свою кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Колина А.М., как лица, обладающего специальными знаниями, поскольку указанные действия указывают на предварительный сговор должника и управляющего с целью обеспечения контроля в деле о банкротстве со стороны должника, на что в последующем также указывали действия (пассивное поведение) Колина А.М., в частности, при обжаловании сделок должника.

Арбитражный управляющий Колин А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его заявление о выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в повышенном размере, тогда как Дворяшину В.И. определить проценты по вознаграждению: в связи с погашением требований залогового кредитора должника в размере 9 325,17 руб.; в связи с погашением незалоговых кредиторов должника в размере 1 584 997,20 руб.

В обоснование своей жалобы Колин А.М. сослался на то, что суд первой инстанции не учел в результате каких мероприятий и в какой период времени были совершены предусмотренные действующим законодательством действия, позволившие пополнить конкурсную массу должника на сумму около 135 833 426,60 руб. и удовлетворить требования кредиторов на указанную сумму. Так, согласно расчету Колина А.М., им были оспорены две сделки должника на общую сумму 67 698 148 руб., что позволило удовлетворить требования незалоговых кредиторов в размере 61% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.; кроме того, Колиным А.М. была проведена инвентаризация и оценка нежилых помещений должника на общую сумму 68 135 278,60 руб., что также позволило удовлетворить требования незалоговых кредиторов должника. Кроме того, Колин А.М. провел анализ финансового состояния должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, провел инвентаризацию и оценку имущества должника, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, провел работу с кредитными организациями, направил работникам должника уведомления о предстоящем увольнении, провел процедуру их увольнения, произвел выплату заработной платы, провел работу по взысканию дебиторской задолженности, подал заявления о признании сделок недействительными, направил запросы в регистрирующие органы, подготовил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества, провел 14 собраний кредиторов и комитета кредиторов, подготовил и подал в арбитражные суды и суды общей юрисдикции возражения на требования более 150 кредиторов должника. В этой связи, Колин А.М. считает, что именно его своевременные действия привели к возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 136 138 774,72 руб., что составляет более 100% от удовлетворенных незалоговых требований кредиторов, тогда как действия Дворяшина И.В. следует оценивать как техническую работу по последующей продаже ранее инвентаризированного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колин А.М. возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что он был отстранен только в связи с наличием конфликта интересов, тогда как ненадлежащее исполнение Колиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего установлено не было.

В судебном заседании представитель Колина А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дворяшина В.И. Представитель Дворяшина В.И. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Колина А.М. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. было произведено погашение реестровых требований кредиторов, включая залоговых кредиторов, в размере 117 407 197,77 руб. от 467 821 543,45 руб. заявленных и включенных в реестр, что подтверждается представленными в дело реестром требований кредиторов должника и выпиской по счету должника.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Размер удовлетворенных требований, их соотношение и правильность расчета процентов по вознаграждению от погашения требования залогового кредитора, и иных требований, включенных в реестр требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет указанные обстоятельства.

Сторонами признается, что общий размер процентов от погашения требования залогового кредитора составляет 47 750,52 руб., а размер процентов от погашения иных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 283 323,90 руб.

Таким образом, совокупный размер процентов от погашения требований кредиторов составляет 5 331 074,42 руб., который подлежит распределению между арбитражными управляющими, исполнявшими полномочия конкурсного управляющего.

Предметом настоящего спора является порядок распределения процентов по вознаграждению между конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. и арбитражным управляющим Колиным А.М.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд первой инстанции установил, что полномочия конкурсного управляющего должником последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

- с 13.01.2015 до 24.03.2016 – Колин А.М.;

- с 31.05.2016 по настоящее время – Дворяшин В.И.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вклад каждого конкурсного управляющего в достижении целей процедуры банкротства, установил, что управляющий Дворяшин В.И. осуществлял полномочия больше времени, чем управляющий Колин А.М., а потому оценивая степень участия управляющих в достижении целей процедуры банкротства как равную (применительно к единице времени пребывания в должности конкурсного управляющего каждым из них), пришел к верному выводу о необходимости раздела процентов по вознаграждению в сумме 5 331 074,42 руб. пропорционально между Дворяшиным В.И. и Колиным А.М. согласно периоду осуществления полномочий, в связи с чем установил Дворяшину В.И. проценты по вознаграждению в размере 3 719 694,15 руб. (69,77%), а Колину А.М. – в размере 1 611 380,27 руб. (30,23%).

Довод жалобы Колина А.М. о бóльшем вкладе в достижение целей процедуры банкротства заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что отступление от предусмотренного в пункте 9 Постановления № 97 правила о пропорциональном распределении средств является правом, а не обязанностью суда, а доказательств, которые бы свидетельствовали бы о большем размере вклада со стороны Колина А.М., нежели со стороны Дворяшина В.И., со стороны Колина А.М. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы Дворяшина В.И. о полном лишении Колина А.М. процентов по вознаграждению, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, поскольку, как верно отмечено Колиным А.М., он был отстранен от исполнения обязанностей в связи с наличием конфликта интересов, тогда как факт ненадлежащего исполнения им обязанностей ни указанным постановлением, ни позднее в ходе процедуры банкротства не установлен.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления №97, размер причитающегося конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, только в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства ненадлежащего исполнения Колиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доводы об активном участии Колина А.М. в формировании конкурсной массы должника, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков