Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А50-29867/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2023 года Дело № А50-29867/22

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (198095, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (614026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2022 исх. № 1253 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.06.2022 № 151/22.

В судебном заседании принимали участие - от истца - А.О. Альбах, доверенность от 23 марта 2022 года, ФИО1, директор, от ответчика - ФИО2, доверенность № 012/20 от 22 марта 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее-ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2022 исх. № 1253 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.06.2022 № 151/22.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 января 2023 года.

Определением арбитражного суда от 19 января 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 28 февраля 2023 года (л.д. 23-24, 25-26 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 33-

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 марта 2023 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 46 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 46, 51-53, 54 том 1).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 60-62 том 1).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 49-50, 51-52, 54-55 том 1). Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 23 марта 2023 года (л.д. 56 том 1) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 57-59, 62-63 том 1). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 60-61 том 1).

В судебном заседании 23 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 30 марта 2023 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (протокол судебного заседания, л.д. 66 том 1)

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 71-111 том 1).Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 30 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 апреля 2023 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 112 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года объявлен перерыв на срок до 07 апреля 2023 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 118 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец и ответчик поддержали ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 119 том 1).

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д. 120-127 том 1). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 30 апреля 2023 года. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000, 00 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 124-125 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 мая 2023 года по ходатайству экспертов срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 01 июня 2023 года (л.д. 139, 140-143 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 июня 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 03 июля 2023 года. Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства для целей передачи экспертам (л.д. 101-105; л.д. 25, 27-86, 98-99 том 2; письменные пояснения истца, л.д. 96

Определением арбитражного суда от 15 августа 2023 года производство по делу возобновлено (л.д. 13, 14-19 том 3). В материалы дела поступило заключение экспертов (л.д. 108-147 том 2). Стоимость экспертизы составила 40 000, 00 руб. (л.д. 108 том 2).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для опроса (л.д. 25-27 том 3, вопросы экспертам, л.д. 28 том 3).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 сентября 2023 года (л.д. 14-19 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Эксперт - ФИО4 опрошена в судебном заседании (протокол, аудиозапись судебного заседания, л.д. 36 том 3). Эксперты представили в материалы дела письменные пояснения по вопросам истца (л.д. 33 том 3).

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 октября 2023 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, подготовить ходатайство после опроса эксперта о назначении повторной экспертизы (л.д. 37-42 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

До момента рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела письменные пояснения. Ответчик также представил в материалы дела письменные пояснения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено (протокол судебного заседания от 19 октября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 19 октября 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 ноября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 450, 469, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (статью 95, часть 3 статьи 41).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 151/22 от 17 июня 2022 года номер извещения 0356500003222000151.

По условиям контракта истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить стол операционный универсальный, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования… (пункт 1.1).

Наименование, количество, технические характеристики товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту)

Цена контракта установлена в размере 1 849 472, 00 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Истец (поставщик) ссылается на то, что поставил оборудование ответчику (заказчику) в сроки, указанные в пункте 5.3 контракта, передал сопроводительные документы (пункт 5.5 контракта). Вместе с тем, стороны не оформили акт приемки оборудования, заказчик заявил поставщику о недостатках поставленного оборудования, заявил о назначении экспертизы. При этом истец отметил то, что не был уведомлен о месте и времени проведения исследования. В связи с чем, экспертиза проведена без участия истца. Истец оспаривает выводы специалистов по результатам выполненного

исследования по заказу ответчика. По результатам исследования специалисты составили заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ПЕРМЬ» от 14 сентября 2022 года.

Ответчик направил истцу мотивированные возражения об отказе от приемки поставленного товара, о чем направил письмо от 23 сентября 2022 года, исх. № 1333.

В дальнейшем, 29 сентября 2022 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 1253).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, поставщик не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта. По мнению истца, в период действия контракта истец не допустил передачи ответчику товара ненадлежащего качества, не нарушил сроки поставки, согласованные между сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки поставленного товара. При этом истец не оспаривает то, что заказчик заявил поставщику о недостатках товара при приемке.

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что заказчик уклонился от приемки товара, так как, опровергается материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, ответчик при приемке товара (в месте приемки товара) осмотрел товар, проверил количество, качество, наименование товара в порядке, установленном в контракте.

В дальнейшем, ответчик незамедлительно в устной и в письменной форме уведомил истца о выявленных несоответствиях товара, и в дальнейшем, заявил отказ от переданного поставщиком товара, что истец также не оспаривает (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что заказчик при приемке товара, при отказе от приемки товара, действовал добросовестно и разумно.

Суд учитывает то, что заказчик выявил несоответствия товара (не соответствие наименования заказанного и фактически поставленного товара) при проверке и осмотре товара при приемке, сравнил товар со сведениями, указанными в сопроводительных документах по условиям контракта, заявил об отказе от приемки товара поставщику. Заказчик установил то, что поставленный товар не соответствует условиям контракта. Несоответствие товара ответчик установил путем специальных познаний (обращение к специалисту).

Таким образом, заказчик не мог существенно нарушить условиям контракта.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон по контракту, так как, заказанный товар был необходим ответчику для целей оперативной медицинской деятельности.

Истец оспаривает выводы специалистов, сделанных в указанном выше заключении специалистов. Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 20-23, 36-37, 51 том 1). Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 46, 54-55 том 1).

Ответчик ссылается на то, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания, выявленные недостатки товара являются существенными. По мнению ответчика, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению - для оказания медицинской помощи по хирургическому профилю (л.д. 14-16 том 1). Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-17, 38-41, 42-43, 57-58 том 1). Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 33-34, 49-50, 57- 59, 62-63, 71-111 том 1).

Учитывая доводы истца и ответчика, ходатайства сторон, суд назначил экспертизу (л.д. 120-127 том 1).

По результатам исследования в материалы дела получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО» № 2005/2023 (л.д. 110-147 том 3).

Как видно из заключения, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113 том 2).

Как видно из заключения, эксперты провели натурный осмотр объектов экспертизы. По результатам осмотра оформили акт (л.д. 137 том 3).

Место осмотра: <...>. Наименование объектов столы операционные DST в исполнении DST- IA в количестве двух штук (единица товара) с серийными номерами 202207025001 и 202207025002. Натурный осмотр эксперты выполнили с участием представителей сторон.

Эксперты выполнили фото фиксацию с использованием устройств, перечень которых, указан в заключение, эксперты использовали измерительное оборудование.

На момент осмотра товар находился в частично смонтированном виде, не в эксплуатации, товар размещен в помещении медицинского учреждения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Больница Архангела Михаила и всех небесных сил». Товар к осмотру предоставлен в неупакованном виде. Транспортная упаковка в виде разобранного ящика складирована в помещении совместно с представленными на исследование столами операционными DST в исполнении DST- IA (л.д. 114, 115, 116-117, 120, 121, 122-123 том 3).

Эксперты отметили то, что упаковка товара, предоставленная к осмотру, имеет повреждения, расслоения и деформации.

Эксперты отметили то, что недостаток упаковки был зафиксирован и в момент осмотра иными специалистами 07 сентября 2022 года. Так, в ином заключении специалиста отметили то, что оба ящика имеют составные торцевые и/или боковые стенки без усилительной планки по стыку, с множеством механических повреждений в виде сколов, деформаций, расслоений, выбоин. Оба ящика имеют образования значительных зазоров по ребрам и стыкам стенок (фото 1-4, фото 47-50 заключения эксперта № ГН-06 от 14 сентября 2022 года, заключение эксперта № ГН-06 от 14 сентября 2022 пункт 2.2.2).

По мнению экспертов, выявленные повреждения являются нарушением требований технического задания (пункта 2.5) «Тара и упаковка без повреждений, прочные, чистые, сухие, без нарушения целостности (л.д. 124 том 3).

Эксперты также выявили деформацию мягких элементов стола операционного DST в исполнении DST- IA, с указанными выше серийными номерами, что также было ранее установлено и иными специалистами при выполнении исследования. Мягкие секции стола не восстановили свою форму. Наибольшие деформации имеют подушка почечного валика. При установке ножных секций стола операционного с серийным номером 202207025002 в горизонтальном положении секции располагаются на разном уровне (л.д. 124, фото л.д. 125-127 том3).

Эксперты составили таблицу о результатах соответствия (несоответствия) товара конкретным показателям - техническим характеристикам технического задания к гражданско-правовому договору № 151/22 от 17 июня 2022 года (л.д. 127-131 том 3).

Эксперты также установили несоответствия в части установки рентген-кассет с любой секции операционного стола, в поставленном товара отсутствует возможность установки рентген-кассет, что является нарушением требований пункта 1.1 технического задания (фото, л.д. 132 том 3).

По результатам исследования эксперты сделали выводы, которые изложены в Разделе 3 заключения (л.д. 134-136 том 3).

По мнению экспертов, упаковка товара, предоставленная к осмотру, имеет повреждения, расслоения и деформации. Повреждения, выявленные экспертами, являются нарушением требований технического задания (пункт 2.5) «Тара и упаковка без повреждений, прочные, чистые, сухие, без нарушения целостности» (л.д. 134 том 3).

По результатам осмотра эксперты выявили деформацию мягких элементов стола операционного, названного выше, мягкие секции стола не восстановили свою форму (фото № 11, 12). При этом наибольшие деформации имеет подушка почечного валика. При установке ножных секций стола операционного с названным выше серийным номером в горизонтальное положение секции располагаются на разных уровнях. Эксперты выявили наличие вмятин, кратеров, раковин на металлическом кожухе стола операционного с серийным номером 202207025002, а именно, не прокрашенные места, наличие следов коррозии на механизме ложа стола и соединительных элементов стола.

Эксперты по результатам проведения сверки соответствия товара конкретным показателям - техническим характеристикам технического задания к договору выявили несоответствия фактических характеристик - размеров столов с заявленными характеристиками. Так, по мнению экспертов фактически длина столов составила 2025 мм и 2022 мм при установленном значении 2100 мм. Данное несоответствие ограничивает использование товара с пациентами высокого роста (л.д. 131-132 том 3).

По мнению экспертов, выявленные в товаре недостатки влияют на функциональные свойства столов операционных DST в исполнении DST-IA с серийными номерами 202207025001 и 202207025002. Использование товара по назначению ограничено, поскольку, показатели технического совершенства не соответствуют заявленным в техническом задании требованиям (л.д. 136 том 3).

Истец с выводами экспертов не согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 25 том 3, письменные пояснения от 25 сентября 2023 года). Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для опроса (л.д. 11-12, 28 том 3), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (письменное ходатайство от 25 сентября 2023 года, протокол судебного заседания, л.д. 36 том 3).

Ответчик с выводами экспертов согласен, заявил возражения о назначении повторной экспертизы. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 16 октября 2023 года, от 19 октября 2023 года.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суд опросил эксперта (л.д. 36 том 3, аудиозапись судебного заседания).

Эксперты также представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 33 том 3).

Так, эксперты отметили то, что выявленные недостатки товара, не обеспечивают необходимое положение тела человека на операционном столе. По мнению экспертов, наличие деформаций и расположения ножных секций на разном уровне не обеспечивает необходимое положение тела человека на операционном столе, долговечность, износостойкость изделия. Наличие вмятин, не прокрашенных мест, следов коррозии, влияет на прочностные характеристики изделия, долговечность, износостойкость. Наличие отсутствия функции установки рентген кассеты было выявлено визуально при проведении натурного осмотра. В изделии отсутствуют крепления для установки рентген кассет. По мнению экспертов, с технической точки зрения, выявленные недостатки являются устранимыми, но устранение недостатков нецелесообразно, ввиду

того, что требуется внесение технически-сложных изменений в конструкцию операционного стола.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец (поставщик) существенно нарушил требования к качеству товара. Обнаруженные недостатки товара являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Поставленный товар невозможно использовать по назначению - операционный стол универсальный (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что возможно устранить, выявленные недостатки, путем установки кассет с помощью держателей, которые представляют собой принадлежность стола операционного согласно РУ № РЗН 2013/25 от 08 февраля 2013 года, суд отклоняет. Как видно из материалов дела, заказчик, специалисты, эксперты установили не только недостатки, которые связаны с установкой рентген - кассеты, но и иные недостатки, которые в целом препятствуют использовать товар по назначению, указанному выше.

Иные доводы истца суд отклоняет, так как, доводы противоречат материалам дела, являются не обоснованными. Заключение экспертов является законным, обоснованным. Эксперты ответили на вопросы арбитражного суда. Заключение эксперта, заключение специалиста оценено судом по совокупности, представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы на основании процессуального закона у суда не имелось (статья 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, для истца (поставщика) возникли гражданско-правовые последствия в виде отказа ответчика (заказчика) от приемки товара (часть 5 статьи 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона № 44-ФЗ.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства, на иное не ссылаются.

Истец не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия.

Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по контракту, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо

вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение товара (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными. Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца. Судебные расходы, понесенные ответчиком для целей оплаты экспертизы, также относятся на истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (198095, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" (614026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова