Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-5649/2024

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5649/24
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО «Парнас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.07.23 № 6092,

о признании недействительным решения от 31.07.23 № 15

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 6092 от 31.07.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 15 от 31.07.2023 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Парнас» 25.10.2022.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении Обществом НДС, повлекшие неуплату налога в бюджет, в связи с чем в соответствии со статьей 100 Кодекса составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 1683 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, дополнений к Акту № 9 от 25.05.2023, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 20.03.2023), заместителем начальника Инспекции ФИО1, в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение № 6092 от 31.07.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 6092), а так же Решение № 15 от 31.07.2023 об отказе возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.07.2023 (далее – Решение № 15)

По Решению № 6092 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 417 425 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 043 562 руб., Решением № 15 Инспекцией отказано заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 10 878 938 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных решениях Инспекции, заявитель направил в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 02.11.2023 № 07-12/066493@ апелляционная жалоба налогоплательщика от 31.08.2023 на Решение № 6092 оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.


ООО «Парнас» зарегистрировано 30.06.2022 по адресу: 143007, <...>, эт. 3, пом. 53, основным видом деятельности является: «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Учредителем и руководителем Общества является ФИО2.

ООО «Парнас» 25.10.2022 по ТКС представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, регистрационный номер 1587645931, согласно которой сумма налога заявленного к возмещению из бюджета составила 10 878 938 руб., причиной предъявления к возмещению НДС является приобретение у ООО «ДЭКС» земельного участка и здания ТРЦ с коммуникациями стоимостью 71 235 000 руб., в том числе НДС в размере 11 872 500 руб., расположенных по адресу: <...> (договор № 1 от 06.07.2022).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ДЭКС» зарегистрировано 29.04.2014, генеральным директором и учредителем является ФИО2 (учредитель и руководитель Общества).

В силу положений статьи 105.1 НК РФ ООО «Парнас» и ООО «ДЭКС» являются аффилированными и взаимозависимыми организациями.

Договор со стороны ООО «ДЭКС» и со стороны ООО «Парнас» подписаны одним лицом – ФИО2. Вычет, заявленный ООО «Парнас» согласно декларации по НДС за 3 квартал 2022 год, составил 12 824 530 руб., из них НДС, предъявленный при приобретении недвижимости по сделке с ООО «ДЭКС», 11 922 500 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Парнас» для приобретения спорных объектов недвижимости Обществом получены денежные средства от ООО «Молитренд» по договору займа от 06.07.2022 № 1 на сумму в размере 89 000 000 руб.

ООО «Молитренд» зарегистрировано 10.02.2020, основным видом деятельности является: «15.20 Производство обуви», генеральным директором и учредителем является ФИО3 На основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО3 получала доход и является сотрудником ООО «ДЭКС» и ООО «Парнас» с 2020 года по настоящее время.

В ходе проведения допроса ФИО4 (генеральный директор ООО «Парнас», ООО «ДЭКС») подтвердил, что ФИО3 (генеральный директор ООО «Молитренд») работает в ООО «Парнас».

Согласно банковской выписке ООО «Молитренд», основным покупателем является АО «Паритет» ИНН: <***> (сумма денежных средств за 2021-2022 годы составила 852 151 591 руб. 97 коп.), основными поставщиками являются АО «Паритет» ИНН: <***> (в 3 квартале 2022 года перечислено 77,5 млн. руб.) и ООО «Арко» ИНН: <***> (23,9 млн. руб..

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «Паритет» зарегистрировано 24.05.2016, учредителем (74,99 %) и генеральным директором которого является ФИО2, ООО «АРКО» зарегистрировано 30.08.2019, генеральным директором которого является ФИО2, учредителями - ФИО2 (50 %), ФИО2 (50 %).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 77.106.197.130, который использовали: ООО «Молитренд», ООО «Паритет», ООО «Арко».

Следовательно, денежных средств Общества, после выдачи через цепочку организаций вернулись к тем же лицам.

Согласно Договору от 24.10.2014 № 00490014/06011100 года ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «ДЭКС» не возобновляемую кредитную линию на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Комплект» на сумму 223 000 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДЭКС», Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Парнас» по договорам купли-продажи от 06.07.2022 № 1, № 2, были переведены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору от 24.10.2014 № 00490014/06011100 и на счета ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по договору от 29.12.2021 № 1/а. Согласно Договору от 29.12.2021 № 1/а о переводе долга ФИО2 принимает на себя обязательства должнике (ООО «ДЭКС») перед ООО «Орион» по Договору от 01.04.2020 № 01/04/20 в сумме 22 309 918 руб. 45 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Комплект» зарегистрировано 08.07.2013, ликвидировано 15.12.2016, генеральным директором и учредителем являлся ФИО5.

Генеральный директор ООО «Комплект» ФИО5 являлся сотрудником ООО «Орион» и ООО «Молитренд».

На основании решения от 28.09.2022 № 12-17/7 в отношении ООО «ДЭКС» Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам. Согласно Решению № 12-14/16 от 09.10.2023 ООО «ДЭКС» доначислены налоги в общей сумме 55 946 722 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи122 НК РФ с наложением штрафа в размере 8 241 174 руб. и по статье 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 700 руб.

До назначения выездной налоговой проверки ООО «ДЭКС» ознакомлено с информационным письмом Инспекции (дата вручения – 19.04.2022). При этом ООО «Парнас» зарегистрировано 30.06.2022, то есть через незначительный период времени после того, как ООО «ДЭКС» стало известно о выявленных Инспекцией фактах необоснованного принятия НДС к вычету по сделкам с сомнительными контрагентами.

Согласно сведениям, отраженным в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, сотрудники, получавшие доходы в ООО «ДЭКС», также получали доходы в ООО «Парнас», в то же время на основании сведений, отраженных в расчете по страховым взносам за 2022 год, в ООО «ДЭКС» получал доходы только генеральный директор ФИО2, остальные сотрудники были переведены в ООО «Парнас».

В ходе проведения допроса арендатора помещений ТЦ – ИП ФИО6 (протокол допроса № б/н от 26.04.2023) – свидетель пояснил, что после продажи торгового центра условия аренды помещений не изменились. При этом свидетель также пояснил, что до и после смены собственника ТЦ взаимодействие по вопросам аренды с одним и тем же сотрудником – Яной (фамилию свидетель назвать не смог).

Из материалов дела следует, что единственным сотрудником ООО «ДЭКС» с именем Яна является ФИО3 (также является генеральным директором и учредителем ООО «Молитренд» и получателем дохода в ООО «ДЭКС», ООО «Парнас»).

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 (протокол допроса от 20.03.2023 № 223), проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «ДЭКС», свидетель пояснил, что ТЦ продан с целью перехода права собственности ФИО2, для чего было создано ООО «Парнас». ФИО2 пояснил, что договорные условия у арендаторов при переходе ТЦ от ООО «ДЭКС» к ООО «Парнас» не поменялись.

В ходе проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет ООО «Парнас» по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью с целью вывода актива ООО «ДЭКС» и незаконного обогащения в случае возмещения НДС ООО «Парнас»:

– экономический смысл сделки отсутствуют, преследуется цель вывода актива ООО «ДЭКС» в связи с назначением выездной налоговой проверки –формальная смена собственника имущества, формальный документооборот;

– фактически и имущество, и денежные средства остались в пользовании одних и те же физических лиц;

– денежные средства возвращены тем же лицам и не направлялись на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а запускались в оборот для создания видимости хозяйственной деятельности;

– формальный документооборот и смена собственника;

– взаимозависимость лиц, участвующих в сделках;

– разовый характер операций не в соответствии с их действительным смыслом;

– перепродажа имущества в короткий промежуток времени;

– подписание договоров купли-продажи ТРЦ и земельного участка одним лицом – ФИО2, подписавшим договоры и со стороны ООО «ДЭКС» и со стороны ООО «Парнас»;

– при смене собственника здания с ООО «ДЭКС» на ООО «Парнас» условия в предоставлению в аренду помещений не изменились;

– переоформление всех работников ООО «ДЭКС» в ООО «Парнас»;

– участники сделок использовали особые формы расчетов, не образующего реальную денежную массу (заемные средства, носящие замкнутый характер);

– создание видимости оплаты по спорным сделкам, денежные средства не направлялись на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а запускались в оборот для создания видимости хозяйственной деятельности;

– денежные средства, поступившие от лиц, контролирующих данную цепочку организаций, в итоге вернулись к этим же лицам;

– организации, участвующие в схеме документооборота, зарегистрированы по одному адресу: ООО «Парнас» ИНН <***>, ООО «ДЭКС» ИНН <***> и ООО «Арко» ИНН <***> – <...>;

– участие одних и тех же лиц в управлении и учреждении организации участвующих в схеме товарооборота;

– бухгалтерский учет в фирмах вело одно и то же лицо;

– все участники сделок пользовались системой дистанционного управления своими расчетными счетами с одного IP-адреса.

Учредитель ООО «ДЭКС» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, которые были начислены на основании Решения №12-14/16 от 09.10.2023 фактически перевел финансово- хозяйственную деятельность на другое взаимозависимое лицо ООО «Парнас» с теми же работниками и видом деятельности, на тех же условиях, но с иным названием. Фактически основные средства остались в пользовании тех же физических лиц. При этом обязанность исполнения по уплате НДС в бюджет с операции по реализации данного имущества не была исполнена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ДЭКС» отразило НДС с реализации соответствующего здания в декларации за 3 кв. 2022 года, однако соответствующие суммы были уплачены в минимальном размере, актуальная задолженность по периоду превышает 8 млн. руб.

Таким образом, заявитель претендует на возмещение из бюджета НДС, который в бюджет в полном объеме уплачен не был.

Кроме того, как установлено арбитражным судом решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-105554/23 ООО «ДЭКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из указанного решения следует, что у ООО «ДЭКС» отсутствует зарегистрированное имущество. Однако в ходе имущественного положения должника выявлено отчуждение пяти объектов недвижимости и одного земельного участка за последние три года, сделки по которым могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что произошла формальная смена собственника земельного участка и здания ТЦ с коммуникациями, что экономический смысл сделки между ООО «ДЭКС» и ООО «Парнас» отсутствует, а ее цель – вывод активов ООО «ДЭКС» в связи с назначением выездной налоговой проверки и возможным последующим банкротством ООО «ДЭКС».

Действия ООО «Парнас» с аффилированным лицом ООО «ДЕКС» направлены на минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС. ООО «Парнас» создана система взаимоотношений с контрагентами, которая не имеет экономического смысла и предпринята с целью создание видимости хозяйственных операций для завышения суммы НДС, подлежащего вычету, и, как следствие, занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет.

В ходе судебного разбирательства, заявителем было указано, что экономический смысл сделки состоял в погашении ООО «ДЭКС» кредита перед ПАО «Сбербанк» в целях участия в конкурсе на выполнение государственного оборонного заказа. Вместе с тем, учитывая, что оплата земельного участка и здания производилась также за счет заемных средств аффилированного лица, суд не усматривает разумной деловой цели совокупности сделок в данных обстоятельствах, которые фактически приводят к кредитованию за счет бюджета лица, чей взаимозависимый контрагент, обязанный сформировать источник возмещения НДС, находится в банкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «Парнас» умышлено совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, путем совокупности действий, направленных на построение заведомо искаженных, искусственно созданных договорных отношений, позволивших минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Парнас» сознательно допускало наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налога на добавленную стоимость, а именно создание схем ухода от налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Арбитражный суд полагает, что ООО «Парнас», являясь аффилированным с ООО «ДЕКС» лицом, должно было быть осведомлено об имущественном положении ООО «ДЕКС», а также возможности по уплате последним суммы НДС по спорной сделке.

Обществом со спорным контрагентом организован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данному контрагенту с целью получения налоговой экономии, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд полагает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерности принятия ООО «Парнас» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае действия ООО «Парнас» образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Парнас» отказать.

2. Возвратить ООО «Парнас» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 351 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                  Л.М. Наринян