Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-93370/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93370/2017
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Шевелева С.В. (доверенность от 14.08.2018)

от ответчика: Александров Ю.А. (доверенность от 23.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2790/2019) ООО «Строительное управление № 288» и ООО «ПромДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-93370/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 288»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ»

3-е лицо: Лебедев Дмитрий Сергеевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 288» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 532 488,74 руб. долга и 145 369,43 руб. пени, а также 16 558 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта № 6 от 13.01.2017 об оказании услуг по договору от 01.12.2016 № 14/16, акта № 7 от 13.01.2017 об оказании услуг по договору от 01.12.2016 № 14/16.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Дармограй Надежде Рудольфовне.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

1. Выполнены ли подписи генерального директора ООО «Промдорстрой» Бахвалова Д.В. на акте № 6 от 13.01.2017 года и на акте № 7 от 13.01.2017 года самим Бахваловым Денисом Валерьевичем либо:

- выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи;

- самим Бахваловым Денисом Валерьевичем намеренно измененным почерком.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца 388 295,19 руб. долга и 106 004,59 руб. неустойки, а также 12 074,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что на актах передачи/возврата арендованной техники заверены печатью ответчика и их действительность не оспаривается, чем подтверждается факт использования ответчиком арендованной строительной техники, что является основанием для оплаты за пользование арендованным имуществом.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки; отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих факт оказания услуг по договорам.

В судебном заседании ответчик и истец поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 01.12.2016 заключен договор аренды техники без экипажа № 14/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за оплату во временное владение и использование арендатором строительной техники и механизмов, указанной в Приложении № 1.

Арендная плата в месяц по договору за технику и механизмы состоит из постоянной суммы (арендная ставка) и указана в Приложении № 1 к договору за каждую единицу техники и механизма (пункт 3.1. договора).

Арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения им Акта по аренде техники и механизмов внести сумму арендного платежа на расчетный счет арендодателя, подписать Акт по аренде техники и механизмов, один экземпляр передать арендодателю (пункты 3.1-3.3 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/12-2016 от 01.12.2016, в соответствии с которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное владение и использование строительную технику и механизмы, указанная в Приложении № 1, с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой (аренда спецтехники с экипажем).

Платежи производятся арендатором, по отдельно выставленному счету в виде авансовых платежей в размере предварительной 100% оплаты. Об изменении цены арендодатель обязуется уведомить арендатора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты введения новых цен и подписания дополнительного соглашения с указанием измененных цен.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель представляет в адрес арендатора для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (два экземпляра), составленный на основании рапортов учета рабочего времени (форма рапорта указана в Приложении № 3 к договору), счет-фактуру и счет на оплату.

Факт исполнения обязательств истцом по договорам подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, то истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по договорам истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие объем оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самим ответчиком, что общая сумма задолженности по договорам составляет 532 488 руб. 74 коп.

В отношении актов №6 от 13.01.2017, № 7 от 13.01.2017 на сумму 74 516 руб. 13 коп., ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Бахвалова Д.В. в строке «заказчик ООО «ПДС» акта № 6, № 7 выполнены не самим Бахваловым Денисом Валерьевичем, а другим лицом с подражанием подписям Бахвалова.

Суд апелляционный инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции в части непринятия в качестве доказательств актов № 6 и № 7 в виду следующего.

Достоверность актов приема-передачи техники подтверждается показаниями бывшего генерального директора ООО «ПромДорСтрой» Бахвалова Д.В.

В ходе рассмотрения дела Бахвалов не отрицал, что между сторонами были заключены два вышеназванных договора.

Более того, своими свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 11.07.2018, подтвердил, что договоры и акты приема техники в аренду были подписаны непосредственно им, как генеральным директором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что на всех актах, представленных в материалы дела, имеются печати организации ответчика; о фальсификации указанных печатей ответчиком заявлено не было.

Ответчиком факт оказания услуг по договорам также в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки арендатором платежей за оказанные арендодателем услуги арендодатель имеет право предъявить, а арендатор обязан будет оплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба ООО «ПромДорСтрой» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-93370/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 288» задолженность по договору аренды № 14/16 от 01.12.2016 в размере 532 488 рублей 74 копеек, пени в размере 145 369 руб. 43 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 558 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов