Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А61-1903/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018

Дело №А61-1903/2018
г. Владикавказ
05 октября 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Моздокского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания о признании незаконным постановления от 08.11.2017 №90-10/17 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ,

Суд установил:

Моздокское районное потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление Росреестра РСО-Алания) о признании незаконным постановления от 08.11.2017 №90-10/17 о назначении административного наказания (далее – постановление), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство от 19.06.2018 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Управление Росреестра по РСО-Алания представило в суд отзыв, согласно которому определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 жалоба на постановление управления возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Определение суда от 29.12.2017 решением судьи Верховного суда РСО-Алания от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В отношении Моздокского РАЙПО на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 11.09.2017 №372 проведена плановая проверка в соответствии с утвержденным планом проведения проверок Управления Росреестра по РСО-Алания на 2017 год.

В ходе проверки было выявлено, заявитель, в нарушение п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не исполнило обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в отношении 13 земельных участков, общей площадью 10223 квадратных метров.

По результатам указанной проверки 23.10.2017 составлен акт №78.

08.11.2017 Управлением вынесено постановление по делу №85-10/17, которым Моздокское РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами проверки, а также с назначенным наказанием, общество обжаловало постановление в Моздокский районный суд РСО-Алания.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 жалоба общества возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 02.02.2018 определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 КоАП РФ (далее – Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Суд установил, что копия оспариваемого постановления управления получена обществом 14.11.2017, что не оспаривается обществом.

В арбитражный суд общество обратилось с заявлением только 22.03.2018, то есть с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности.

Суд считает, что общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Суд учел, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования Моздокского районного потребительского общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья Г.С. Родионова