Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-38005/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38005/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "КАСАЛИНО"

заинтересованные лица – 1.Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, 2.Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 13.07.2016 № 2572/16, № 2573/16, № 2574/16;

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.04.2017 о возбуждении исполнительных производств №26815/17/78020-ИП, №26816/17/78020-ИП №26819/17/78020-ИП

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.06.2017;

от заинтересованного лица: 1.Смирнова А.А., по доверенности от 09.01.2017 № 01-35-9/17-0-0; 2.Андреев Е.А., по доверенности от 03.04.2017 № 13;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСАЛИНО" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 13.07.2016 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №2572/16, №2573/16, №2574/16, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению,

- о признании незаконными и отмене постановлений Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.04.2017 о возбуждении исполнительных производств №26815/17/78020-ИП, №26816/17/78020-ИП, №26819/17/78020-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, а также указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование.

Представитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований, представил копии материалов исполнительных производств, в том числе постановления от 25.04.2017 об окончании исполнительных производств №26815/17/78020-ИП, № 26816/17/78020-ИП.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 17.05.2016 сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д.3/35, был выявлен самовольно размещенный дополнительный элемент фасада здания - настенная вывеска «Italian restaurant МАМА ROMA pizza & pasta» с перечнем реализуемой продукции, слева от входной двери, по данному факту составлен акт осмотра № 12068 от 17.05.2016, ситуационный план и фототаблица.

Письмом № 01-28-3945/16 от 19.05.2016 указанные материалы направлены в Комитет для рассмотрения возможности привлечения владельцев конструкций к административной ответственности по п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Уведомлением № 12158 от 19.05.2016 Комитет пригласил Общество для составления протокола об административном правонарушении на 14.06.2016. Уведомление было направлено на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 3/35, лит. А, пом. 1-Н). Однако почтовое отправление вернулось в Комитет, в связи с истечением срока хранения, заявитель не явился за письмом в почтовое отделение.

Как следует из разъяснений п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Общество, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взяло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Протокол № 2574/16 об административном правонарушении составлен 14.06.2016 в отсутствие представителя Общества.

Определением от 14.06.2016 Общество приглашено на рассмотрение дела на 13.07.2016. Копия протокола № 2574/16 и определения направлена Обществу 16.06.2016 на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 3/35, лит. А, пом. 1-Н). Однако почтовое отправление вернулось в Комитет, в связи с истечением срока хранения, заявитель не явился за письмом в почтовое отделение.

Дело рассмотрено 13.07.2016 в отсутствие представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, копия постановления направлена Обществу.

Аналогичны обстоятельства дел об административных правонарушениях №2573/16 и №2574/16.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копии оспариваемых постановлений были направлены Обществу по юридическому адресу.

Как указывает заявитель, им получены копии оспариваемых постановлений Комитета 16.05.2017 в ходе ознакомления с материалами административных дел. Однако доказательств их получения 16.05.2017 заявителем не представлено.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспариваемые постановления Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительных производств вынесены 12.04.2017, спорные исполнительные производства окончены 25.04.2017, в связи с оплатой должником штрафов Комитета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановлений Комитета от 13.07.2016 и постановлений судебного пристава от 12.04.2017 лишь 25.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности и на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.