Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-6983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6983/2016
26 декабря 2019 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геосфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________

о взыскании 109 463 796 руб. 64 коп., _____________________________________

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответствен-ностью «ТрансКомСтрой» ФИО1, _______________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность), _________________________________

от ответчика: ФИО3 (паспорт, ген. директор), ФИО4 (доверенность),

представитель участников ООО «ТрансКомСтрой»: ФИО5 (доверенность), _______________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гео-сфера» 109 463 796 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности по договору оказания возмездных услуг от 10 октября 2012 года № 006-УС-10-10/12 (757 400 руб. 00 коп), по договору на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта от 01 октября 2012 года № 008-УС-01-10/12 (52 500 руб. 00 коп.), по договору поставки от 01 октября 2012 года № 23-Р/12 (11 440 529 руб. 13 коп.), по дополнительному соглашению №1 от 19 декабря 2012 года к договору поставки № 23-Р/12 (69 532 443 руб. 35 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 июля 2013 года по 12 ноября 2015 года (15 343 496 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 по делу № А32-6983/2016, решение суда от 31 января 2017 года изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А32-6983/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить входила ли задолженность по спорному зачету в полном объеме или в части в объем взаимных обязательств, являвшийся предметом спора по делу № А32-33696/2014.

В судебном заседании были заслушаны позиции представителей истца, ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и о назначении дополнительной (бухгалтерской) экспертизы по делу.

Заслушав пояснения ответчика, суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01 октября 2012 года был заключен договор на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта № 008-УС-01-10/12, согласно которому, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспортные средства, строительные машины и грузовой автотранспорт по письменным заявкам Заказчика, поданным в диспетчерский отдел Исполнителя, за платы во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, а Заказчик обязуется принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика, а также услуги по управлению техникой, которые оказывает обслуживающий персонал Исполнителя.

Также сторонами заключен договор оказания возмездных услуг от 10 октября 2012 года № 006-УС-10-10/12, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по размещению сотрудников Заказчика в бытовом городке Исполнителя на основании письменной заявки Заказчик.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки от 01 октября 2012 года № 23-Р/12, согласно которому Поставщик на основании заявок Покупателя в течение срока действия данного договора обязуется поставлять Покупателю строительные и инертные материалы со склада Поставщика, находящегося по адресу: Адлерский район, г. Сочи, п. Эсто-Садок, а Покупатель обязуется принять, вывезти своим транспортом и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Услуги и поставка материалов, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам, качеству оказываемых услуг, а также качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг и поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги и поставленные товары в размере 81 721 366 руб. 57 коп..

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги и поставил товар по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, товарными накладными.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Кроме того, между сторонами были заключены акты о зачете взаимных требований.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1, л.д. 18-34), обществом «ТрансКомСтрой» по договору №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 оказано услуг на общую сумму 3 225 593 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3 208 950 рублей.

Право формулирования объема заявленных исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе выходить за указанные пределы.

25.05.2013 между ООО «ПК Геосфера» и ООО «ТрансКомСтрой» подписан Акт о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, что по состоянию на 25.05.2013 ООО «ПК Геосфера» имеет задолженность перед ООО «ТрансКомСтрой» за предоставление услуг спецтехники по договору №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 в сумме 3 156 450 рублей.

Согласно пункту 6 акта взаимозачета от 25.05.2013, задолженность общества «ПК Геосфера» перед обществом «ТрансКомСтрой» погашается за счет взаимозачета за полученные материалы и оказанные услуги: за предоставление услуг спецтехники по договору №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 на 3 156 450 рублей (т.1, л.д. 109).

Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013, составленным обществом «ПК Геосфера» и направленным в адрес истца 20.12.2013 (данный акт получен представителем общества «ТрансКомСтрой» 26.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении (т. 2, л.д. 156) установлено, что по состоянию на 30.06.2013 согласно двусторонне подписанному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ПК Геосфера» с учетом ранее проведенных зачетов взаимных требований от 25.12.2012, от 25.05.2013 и от 26.06.2013 на основании Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2012 к договору №23-Р/12 от 01.10.2012 ООО «ПК Геосфера» имеет задолженность перед ООО «ТрансКомСтрой» по следующим договорам №55-СПР/12 от 16.07.2012, №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012, №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012, №23-Р/12 от 01.10.2012, по Дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору №23-Р/12 от 01.10.2012 в общей сумме 182 519 365 рублей.

Пунктом 4 акта о зачете встречных требований от 20.12.2013 установлено, что взаимозачет проводится на сумму 187 874 384 рубля 24 копейки. После проведения взаимозачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» по договору №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по договору №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012 у ответчика отсутствует.

По договору оказания возмездных услуг №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-48) истцом оказаны услуги на общую сумму 1 997 400 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 1 220 000 рублей (т.1, л.д. 4).

Актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013 между ООО «ПК Геосфера» и ООО «ТрансКомСтрой» установлено, что по состоянию на 25.05.2013 ООО «ПК Геосфера» имеет задолженность перед ООО «ТрансКомСтрой» за проживание согласно договору №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 в сумме 1 027 800 рублей.

Согласно пункту 6 акта взаимозачета от 25.05.2013 задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» погашается за счет взаимозачета за полученные материалы и оказанные услуги за проживание согласно договору №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 на сумму 1 027 800 руб. 25.06.2013 между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ПК Геосфера» подписан Акт о зачете взаимных требований, из которого следует, что по состоянию на 25.06.2013 общество «ПК Геосфера» имеет задолженность перед обществом «ТрансКомСтрой» в сумме 76 508 883 рубля 40 копеек, по договору оказания услуг №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 – 192 200 рублей (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 акта о зачете взаимных требований от 25.06.2013 установлено, что задолженность ООО «ПК Геосфера» погашается перед ООО «ТрансКомСтрой»: по договору оказания услуг №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 на 192 200 рублей.

Согласно пункту 5.1 данного акта по договору оказания услуг №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 задолженность засчитывается полностью (т. 2, л.д. 116).

Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 установлено, что после проведения взаимозачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» по договору №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по договору №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 у ответчика отсутствует.

В рамках договора поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» поставило обществу «ПК Геосфера» товара на общую сумму 31 905 416 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке (т.1, л.д. 55-108, т. 2, л.д. 5-52, 55-65).

Из искового заявления следует, что по указанному договору оплачено товара на сумму 20 543 036 рублей 59 копеек. В соответствии с Актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013, подписанным между ООО «ПК Геосфера» и ООО «ТрансКомСтрой», по состоянию на 25.05.2013 ООО «ПК Геосфера» имеет задолженность перед ООО «ТрансКомСтрой» за полученные материалы по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 в сумме 16 899 083 рубля 78 копеек.

После проведения зачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» за полученные материалы по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 составит 16 899 083 рубля 78 копеек (т. 1, л.д. 109-110).

Актом о зачете взаимных требований от 25.06.2013 установлено, что по состоянию на 25.06.2013 ООО «ПК Геосфера» имеет задолженность по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 на сумму 6 771 240 рублей 05 копеек (т.2, л.д. 116).

В пункте 3 данного акта зачета взаимных требований от 25.06.2013 указано, что задолженность общества «ПК Геосфера» погашается перед ООО «ТрансКомСтрой» по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 на 6 714 724 рубля 14 копеек.

После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 составит 56 515 рублей 91 копейка. Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 установлено, что после проведения взаимозачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» по договору №23-Р/12 от 01.10.2012 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 по состоянию на дату проведения зачета от 20.12.2013 у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, после проведения сторонами данного зачета взаимных требований от 20.12.2013, обществом «ТрансКомСтрой» был поставлен товар обществу «ПК Геосфера» по товарным накладным №43 от 24.01.2014 на сумму 420 927 рублей 19 копеек и №43 от 24.01.2014 на сумму 1 397 925 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 107-108, т. 2, л.д. 61-62).

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 составляет 1 818 852 рубля 88 копеек (420 927,19 руб. +1 397 925,69 руб.).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 19.12.2012 истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 70 957 042 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 66-92).

В соответствии с Актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013, подписанным между ООО «ПК Геосфера» и ООО «ТрансКомСтрой», по состоянию на 25.05.2013 ООО «ПК Геосфера» имеет задолженность перед ООО «ТрансКомСтрой» за полученные материалы по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 в сумме 67 317 191 рубль 79 копеек.

После проведения взаимозачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» погашается за счет взаимозачета за полученные материалы по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 на 13 828 312 рублей 45 копеек.

После проведения зачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» за полученные материалы по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012 составит 53 488 879 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 109-110).

Как следует из акта о зачете взаимных требований от 25.06.2013, по состоянию на указанную дату общество «ПК Геосфера» имеет задолженность перед обществом «ТрансКомСтрой» по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 в размере 69 532 443 рубля 35 копеек (пункт 2 соглашения).

После проведения взаимозачета задолженность ООО «ПК 8 А32-6983/2016 Геосфера» перед истцом по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 составляет 69 532 443 рубля 35 копеек.

Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 установлено, что после проведения взаимозачета задолженность ООО «ПК Геосфера» перед ООО «ТрансКомСтрой» по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 засчитывается полностью и составляет 00 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 157).

Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов, задолженность по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 у ответчика отсутствует.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и указано ранее, сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований от 25.05.2013, 25.06.2013 (т.1, л.д. 109-110, т.2, л.д. 116).

Кроме того, генеральным директором общества «Производственная компания Геосфера» подписан и направлен в адрес истца акт о зачете взаимных требований от 20.12.2013 (т.2, л.д. 157).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком акта о зачете взаимных требований между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ПК Геосфера» от 20.12.2013: письмо с описью с штемпелем почтового отделения, почтовая квитанция от 20.12.2013, а также уведомление с отметкой о получении данного письма с актом представителем общества «ТрансКомСтрой» 26.12.2013.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании истец не отрицал получения указанного акта зачета взаимных требований от 20.12.2013, в связи с чем данный акт был принят к рассмотрению в качестве основания для прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А32-33696/2014 рассматривался иск компании к обществу о взыскании задолженности по итогам исполнения договора подряда № 55-СПР/12, а также встречный иск общества к компании о взыскании денежных средств.

Решение по данному делу вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 12.11.2015, то есть после направления обществу акта о зачете от 20.12.2013.

При определении задолженности общества перед компанией по договору подряда судом по указанному делу учтены зачеты от 25.12.2012, 25.05.2013 и 25.06.2013.

Спорный зачет от 20.12.2013 сторонами, в частности, компанией, в качестве основания прекращения соответствующего объема взаимных обязательств не предъявлялся, судом не учитывался, следовательно, отраженная в этом акте сумма задолженности по договору подряда взыскана судом по названному делу.

Тем самым подрядчик (компания) реализовал свое право на истребование задолженности от общества.

При таких обстоятельствах компания не вправе ссылаться по настоящему делу на спорный зачет (если долг по нему совпадает с задолженностью, являвшейся предметом спора по делу № А32-33696/2014), фактически ведущий к повторному удовлетворению требования компании. После вынесения судебного акта по настоящему делу возможен зачет встречных взысканий уже в ходе исполнительных производств при наличии к тому законных оснований

В целях выяснения, входила ли задолженность по спорному зачету в полном объеме или в части в объем взаимных обязательств, являвшийся предметом спора по делу № А32-33696/2014, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» от 19.07.2019 № 19/107/2019.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1. Соответствует ли количество и номенклатура материалов, конструкций и оборудования, поставленных по договору поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012 г., количеству материалов, конструкций и оборудования, выполненных работ по договору подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012 г.?

Ответ на вопрос № 1.

Количество и номенклатура материалов, конструкций и оборудования, поставленных по договору поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012 г., не в полной мере соответствует номенклатуре и количеству материалов, конструкций и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012 г.

Стоимость материальных ресурсов, полученных по договору поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012 г., но не соответствующих номенклатуре и количеству материалов, конструкций и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012 г., составляет сумму 4 888 050,38 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 38 копеек.

По вопросу №2. Какой механизм оплаты за поставленные материалы предусмотрен условиями договора поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012 г. и договора подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012 г., заключенных между ООО «ТрансКомСтроЙ» и ООО «ПК Геосфера», при их совместном рассмотрении?

Ответ на вопрос № 2.

При совместном рассмотрении договора поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012 г. и договора подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012 г., заключенных между ООО «ТрансКомСтрои» и ООО «ПК Геосфера», механизм оплаты за поставленные материалы следующий:

1) Согласно договору подряда, оплату поставленных материалов, применённых для строительно-монтажных работ, в объеме принятых ООО «ТрансКомСтрои» у ООО «ПК Геосфера» строительно-монтажных работ, ООО «ТрансКомСтрои» осуществляет ежемесячно, в течение 14 дней с момента выставления ООО «ПК Геосфера» счета на оплату.

2) Согласно договору поставки, оплату поставленных ООО «ТрансКомСтрои» материалов и предоставленных услуг за доставку, ООО «ПК Геосфера» производит ежемесячно, в течение трех банковских дней с момента выставления ООО «ТрансКомСтрои» счета на оплату.

3) На основании пункта 2.3. договора поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012г. и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору поставки. Стороны имеют возможность производить взаиморасчеты за поставленный Товар путем зачета встречных требований.

4) Для проведения зачета достаточно заявления о зачете встречных требований одной Стороны.

5) В связи с тем, что обязательства по договору подряда до настоящего момента Сторонами не исполнены, а сроки действия договора подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012 г. распространяются до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. любая из Сторон может подать заявление о зачете встречных требований.

Таким образом, экспертное исследование показало, что материальные ресурсы, полученные по договору поставки № 23-Р/12 от 01.10.2012 г. неразрывно связаны с договором подряда № 55-СПР/12 от 16.07.2012, и стороны имели возможность производить взаиморасчеты.

Однако, поскольку ответчик при рассмотрении дела № А32-33696/2014 скрыл от суда спорный зачет от 20.12.2013, ссылаясь на него в рамках настоящего дела такое поведение следует оценивать как недобросовестное со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия зачета от 20.12.2013, поскольку в рассматриваемой деле ответчик получает экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 74 377 243 руб. 59 коп..

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что задолженность перед истцом отсутствует в результате заключенного между сторонами соглашением о зачете требований от 31 декабря 2013 года. Вместе с тем, в материалы дела данное соглашение, подписанное и согласованное обеими сторонами, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательств поставки по договору № 23-Р/12 от 01.10.2012 истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Представленные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Вместе с тем ответчик указывает, что не подписывал данные накладные.

При проверки судом заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании директор общества ФИО3 пояснил суду, что сомневается в подписании товарных накладных, но с точностью утверждать, что данные накладные подписаны не им не может. При этом директор также сообщил суду, что ООО «Производственная компания «Геосфера» зарегистрировано в г. Москва, а объект строительства был в. Сочи. Печать и подпись на товарных накладных от компании могли быть поставлены иными лицами на объекте строительства.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация.

У ООО «Производственная компания «Геосфера» может быть несколько печатей, которые могут быть не идентичны друг другу. При отсутствии доказательств обратного, суд не может не принять данное обстоятельство во внимание.

ООО «Производственная компания «Геосфера», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные в подтверждение поставки товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписи лица, принимавшего строительные материалы, оттиск печати ответчика.

С учетом положений статей 182, 183 ГК РФ наличие оттиска печати организации на товарных накладных даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта принятия материалов.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные товарные накладные свидетельствуют о поставке материалов ответчику.

Дальнейшее использование поставленных материалов по усмотрению ответчика. Также ответчик мог возвратить не использованный материал.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате услуг и поставленного товара в размере 74 377 243 руб. 59 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 008-УС-01-10/12 по актам №2058 и от 30.06.2013 и №2367 от 31.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет истца, суд признает его неверным ввиду следующего.

Определяя период просрочки по оплате за оказанные услуги (поставленные товары), суд принимает во внимание положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела Актом о зачете взаимных требований от 20.12.2013 зачет встречных обязательств производится по договорам №55-СПР/12 от 16.07.2012, №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012, №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012, №23-Р/12 от 01.10.2012 по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору №23-Р/12 от 01.10.2012.

Зачет производится в соответствии с актами выполненных работ от 25.11.2013 по договору №55-СПР/12 от 16.07.2012.

Согласно статье 4 договора окончательный расчет производится после приемки работ в течение 14 рабочих дней с даты получения счета. Как следует из представленных в Приложении к настоящему делу «Акты выполненных работ за период 26.10.2013-25.11.2013» сведений, акты выполненных работ были направлены ООО «ТрансКомСтрой» 28.11.2013.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору по актам от 25.11.2013 наступил 16.12.2013. По условиям договора №008-УС-01-10/12 (пункт 2.4) оплата оказываемых услуг производится ежемесячно, после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору возник 05.07.2013. С учетом изложенного, период начисления процентов по акту оказанных услуг № 2058 от 30.06.2013: с 06.07.2013 по 16.12.2013, сумма для начисления – 42 500 рублей, процентная ставка (действующая в спорный период) – 8,25 %.

Судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 2058 от 30.06.2013, сумма которых составила 1 575 рублей 41 копейка. По акту оказанных услуг № 2367 от 31.07.2013 срок исполнения обязательств возник 08.08.2013.

Таким образом, расчетным периодом для начисления процентов будет являться: с 08.08.2013 по 16.12.2013, процентная ставка 8,25 %, сумма для начисления – 10 000 рублей.

С учетом изложенного, размер процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту оказанных услуг № 2367 от 31.07.2013 составит 296 рублей 10 копеек.

Всего с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 руб. 51 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной пени по договору №006-УС-01-10/12 по актам оказанных услуг №1619 от 31.10.2012, №1919 от 30.11.2012, №2355 от 31.12.2012, №304 от 31.01.2013, №601 от 28.02.2013, №977 от 31.03.2013, №1351 от 30.04.2013, №1713 от 31.05.2013, №2030 от 30.06.2013, №2344 от 31.07.2013, №2679 от 31.08.2013, №2878 от 30.09.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Актом о зачете взаимных требований от 25.05.2013 истец и ответчик пришли к соглашению о зачете требований по договору подряда №55-СПР/12 от 16.07.2012 по актам выполненных работ от 25.05.2013 и договорам №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012, №008-УС-01-10/12 от 01.10.2012, дополнительному соглашению №1 от 19.12.2012 к договору поставки №23-Р/12 от 01.10.2012.

Пунктом 2.2 договора №006-УС-01-10/12 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем через 5 дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

С учетом установленного договором подряда №55-СПР/12 от 16.07.2012 срока для оплаты, датой исполнения обязательства будет 14.06.2013.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частично требования по данному договору №006-УС-10-10/12 были зачтены актом зачета от 20.12.2013.

Судом выполнен перерасчет пени с учетом следующих сроков для начисления пени (а также невозможности выйти за пределы заявленных истцом требований в части периодов начисления):

- по акту №1619: с 07.11.2012 по 25.05.2013;

- по акту №1919: с 07.12.2012 по 25.05.2013;

- по акту №2355: с 09.01.2013 по 25.05.2013;

- по акту №304: с 07.02.2013 по 25.05.2013;

- по акту №601: с 07.03.2013 по 25.05.2013;

- по акту №977: с 05.04.2013 по 25.05.2013; - по акту №1351: с 06.05.2013 по 25.05.2013;

- по акту №1713: с 05.06.2013 по 14.06.2013;

- по акту №2030: с 05.07.2013 по 16.12.2013; - по акту №2344: с 05.08.2013 по 16.12.2013;

- по акту №2679: с 05.09.2013 по 16.12.2013;

- по акту №2878: с 05.10.2013 по 16.12.2013.

Пунктом 4.3 договора оказания услуг №006-УС-10-10/12 от 10.10.2012 установлена ответственность (уплата пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом, с учетом изложенного выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени, сумма которой составила 176 637 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом того, что судом произведен перерасчет задолженности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к снижению неустойки и применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 153 276 руб. 30 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геосфера» о пропуске срока исковой давности и о назначении дополнительной (бухгалтерской) экспертизы отказать.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 377 243 руб. 59 коп. задолженности, 1 871 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 637 руб. 20 коп. неустойки, а также 153 276 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

5. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6. Справку на возврат государственной пошлины выдать после предоставления истцом справки на возврат государственной пошлины от 04 августа 2017 года.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская