Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А29-17047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17047/2018
21 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – ООО «СМТ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – МБОУ «СОШ» с. Визинга, ответчик) о взыскании 46 398 руб. 78 коп. долга в рамках договора на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с.Визинга» от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 11.01.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость согласования сметной стоимости замещающего материала с автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК»).

В обоснование своих возражений ответчик сослался на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (вместе с «Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов»), а также на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 10.01.2019 № 1 ответчиком отражено, что замена строительного материала (керамического кирпича на силикатный) является изменением проектного решения, соответственно, и изменением проектной документации, не снижающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению ответчика, сметный расчет с учетом внесенных изменений по замене материала должен получить заключение в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» о достоверности сметной стоимости.

Ответчиком представлено письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 25.06.2018, содержащее сведения о территориальных сметных ценах на строительные материалы в уровне цен на 01.01.2000.

В возражениях на отзыв ответчика от 09.01.2019 истец указал, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету на замену применяемых материалов в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрено действующим законодательством. Истец указывает, что согласно пункта 2.2. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора. К замене материалов указанные пункты отношения не имеют, поскольку при замене материалов не меняется ни объем, ни вид выполняемых работ. Ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013

№ 44-ФЗ), истец указал, что замена материалов возможна по согласованию с заказчиком, при этом замена возможна на материал с улучшенными характеристиками.

Истцом представлены копии документов о качестве строительного материала

ООО «Чайковский кирпичный завод» на кирпич силикатный, копии паспортов

ООО «Кировский кирпичный завод», а так же сравнительная таблица кирпича силикатного утолщенного рядового полнотелого по ГОСТ 379-2015 и кирпича керамического проектных марок по ГОСТ 530-2012 с указанием преимущественных характеристик кирпича силикатного по шести позициям.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12 февраля 2019 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены: с МБОУ «СОШ» с. Визинга в пользу ООО «СМТ-1» взыскано 46 398 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с.Визинга» от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2019 от МБОУ «СОШ» с. Визинга поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-17047/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2018 между МБОУ «СОШ» с. Визинга (заказчик) и ООО «СМТ-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор

№ 0107200002718000321-0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

В силу пункта 2.1. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 цена договора составляет в текущих ценах 521 169 290 руб. (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно разделу 5 договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 работы проводятся в 1 этап; начало работ – с даты заключения договора, завершение работ – 30.11.2020.

Пунктами 6.1. и 6.6. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Согласно пункту 15.2. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 данный договор вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подрядчику договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема – передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ в рамках договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 истец обратился в адрес ответчика с письмом от 30 мая 2018 года № 500 о согласовании замены керамического кирпича проектных марок ввиду отсутствия возможности производства вышеуказанного кирпича на заводах-производителях, на кирпич силикатный марки СУРПо-М150/F100/1.8 ГОСТ 379-2015 без изменения сметной стоимости.

В письме от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована в истцом после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В вышеуказанном письме также отражено, что замена материала возможна по отдельным участкам, отраженным в письме от 25.06.2018 № 228/01-013.

В материалы дела представлено письмо ООО «ПИ «Комигражданпроект» № 01-03/56, в котором оно согласовало ответчику замену керамического кирпича на силикатный по ГОСТ 379-2015 пустотностью 25% (марка кирпича по пустотности и морозостойкости указана на листе 6250-201801-АС-31, марка силикатного кирпича по прочности должна соответствовать данным на листе 6250-201801-АС-31, вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия необходимо выполнить из керамического полнотелого кирпича М100 с затиркой швов).

В письме общества с ограниченной ответственностью «Прайм – Строй» от 20.06.2018 № б/н, адресованном ответчику, на основании письма ООО «ПИ «Комигражданпроект» № 01-03/56 предложено следующее решение: разрешить применение кирпича силикатного по ГОСТ 379-2015 вместо кирпича керамического по ГОСТ 530-2012 (проектный) на следующих участках:

- наружные и внутренние стены 1 этажа выполнить из кирпича полнотелого не ниже М200;

- наружные и внутренние стены 2 и 3 этажей выполнить из кирпича не ниже М150 с применением полнотелого кирпича по наружной версте кирпичной кладки наружной стены с вентфасадом (допускается применение кирпича полнотелого вместо пустотелого);

- стены чердака выполнить из кирпича не ниже М100;

- вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия выполнить из керамического полнотелого кирпича М100 с затиркой швов;

- применение силикатного кирпича в стенах подвала и перегородках всех этажей запрещено.

Письмом от 10.07.2018 № 672 ООО «СМТ-1» сообщило ответчику о преимуществах силикатного кирпича над керамическим.

Сопроводительным письмом от 15.11.2018 № 1200 ООО «СМТ-1» в адрес МБОУ «СОШ» с. Визинга направлены для принятия работ и их оплаты акты о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 41 на сумму 44 406 руб. 94 коп., от 15.11.2018 № 42 на сумму 1 991 руб. 84 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 № 7 на сумму 46 398 руб. 78 коп.

В свою очередь, МБОУ «СОШ» с. Визинга, рассмотрев направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 41 на сумму 44 406 руб. 94 коп., от 15.11.2018 № 42 на сумму 1 991 руб. 84 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 № 7 на сумму 46 398 руб. 78 коп., отказало в приемке работ, отраженных в данных первичных документах, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала.

По мнению ответчика, факт замены материала должен быть отражен в дополнительном соглашении с приложением сметного расчета, разработанного с учетом замены материала в сметной нормативной базе в уровне цен на 01.01.2000 и получившего заключение о достоверности сметной стоимости в АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Письмом от 20.11.2018 ООО «СМТ-1» выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных первичными документами, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрен действующим законодательством.

Письмом от 22.11.2018 № 01-13/161 ответчик повторно сообщил об отказе в приемке работ, отраженных в актах о приемке выполненных от 15.11.2018 № 41 на сумму 44 406 руб. 94 коп., от 15.11.2018 № 42 на сумму 1 991 руб. 84 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 № 7 на сумму 46 398 руб. 78 коп, с указанием на то, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала.

Иные основания для отказа в приемке и оплате работ, в том числе некачественное выполнение работ, ответчиком не заявлены.

Отказ в приемке выполненных по актам от 15.11.2018 № 41, от 15.11.2018 № 42 работ на сумму 46 398 руб. 78 коп, и, соответственно, отказ в оплате спорных работ послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2 по стоимости, указанной в справке по форме КС-3.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено при исследовании доказательств и не оспаривается сторонами по спору, в рассматриваемом случае договором от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 при выполнении спорных работ было предусмотрено использование керамического кирпича.

В свою очередь, истец при производстве работ на объекте использовал иной материал, то есть материал, не предусмотренный проектно – сметной документацией, а именно: кирпич силикатный ГОСТ 379-2015.

В то же время договор от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Факт того, что замещающий материал (кирпич силикатный) по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в договоре материала (кирпич керамический) не оспаривается ответчиком и усматривается из сопоставления показателей, отраженных в паспорте качества от 28.06.2018 и от 02.07.2018.

В материалы дела представлено письмо МБОУ «СОШ» с. Визинга от 25.06.2018

№ 228/1-013, в котором отражено, что ответчик согласовывает применение кирпича силикатного по отдельным участкам, а именно:

1. Наружные стены (основной слой), внутренние стены 1 этажа выполнить из кирпича полнотелого маркой не ниже М 200. Возможно применение пустотного кирпича пустотностью до 25%. Лицевой слой кирпичной кладки выполнять из лицевого кирпича. Марки кирпича по пустотности и морозостойкости указаны на листе 6250-2018- 1-АС-31.

2. Наружные и внутренние стены 2 и 3 этажей выполнить из кирпича не ниже Ml50 с применением полнотелого кирпича по наружной версте кирпичной кладки наружной стены с вентфасадом. Допускается применение кирпича пустотелого, пустотностью до 25%. Марки кирпича по пустотности и морозостойкости указаны на листе 6250-2018-1-АС-31.

3. Стены чердака применить из кирпича марки не ниже M 100.

4. Вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия выполнить из керамического полнотелого кирпича M 100 с затиркой швов.

5. Применение силикатного кирпич в стенах подвала и перегородках всех этажей запрещено. Участки стен цокольного этажа выполнять из керамического полнотелого кирпича, в соответствии с листом 6250-2018-1-АС-31.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные работы с использованием замещающего материала выполнены истцом с учетом ограничения, указанного в письме от 25.06.2018 (с учетом рекомендаций, данных ОАО ПИ «Комигражданпроект»).

Доводы ответчика относительно необходимости в связи с заменой материала заключения дополнительного соглашения к договору от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01, а также о необходимости проведения определения достоверной сметной стоимости на заменяющий материал в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Необходимость замены кирпича керамического по ГОСТ 530-2012 на кирпич силикатный по ГОСТ 379-2015 вызвана отсутствием возможности производства кирпича керамического на заводах – производителях.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено право (а не обязанность) заказчика согласовать замену материала на материал, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ «СОШ» с. Визинга, реализуя данное право, самостоятельно согласовало замену кирпича керамического на кирпич силикатный.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт согласования с заказчиком замены материала, передачу заказчиком односторонних актов, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ на указанную сумму не может быть использован по назначению, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СМТ-1» спорных работ по договору от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 на сумму 46 398 руб. 78 коп.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что иные основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ по спорным первичным документам ответчиком не заявлены, в том числе не заявлены и возражения относительно объема и качества предъявленных к оплате работ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СМТ-1» о взыскании с МБОУ «СОШ» с. Визинга 46 398 руб. 78 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 398 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с.Визинга» от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук