Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-17940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17940/2018
г. Иркутск
24 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИИИ 7706613770, адрес: 119071, <...>) в лице его Иркутского филиала, расположенного по адресу: 664033, <...>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246 <...>. 1 кв. 3); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБЕТ-НОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666679 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 6 250 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился; надлежаще извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 18.07.2018г., паспорт;

от третьего лица (ООО "РН-БУРЕНИЕ"): представитель ФИО2 по доверенности №505 от 27.11.2018г., паспорт,

от прочих третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «СМС») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» (далее – ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А») с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №01-2018/34-7 от 05.02.2018г. в сумме 6 250 000 рублей.

Истец, третьи лица (ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ", ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ", ООО "ДЕБЕТ-НОТА") в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истец указывает на необходимость представления дополнительных доказательств, которые неоднократно запрашивались судом определениями от 20.11.2018, от 19.12.2018, от 22.01.2019, от 14.03.2019; однако истец до настоящего момента определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления своих пояснений, возражений и всех необходимых документов в обоснование заявленных требований.

Представленные третьим лицом в материалы дела документы направлены истцу, что подтверждается квитанцией курьерской службы DHL №9343559083.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на фактическое выполнение работ по строительству и благоустройству площадки на лицензионном участке Иркутской области – ФИО3 скважина №13, а именно: работ по валке, трелевке, расчистке площадки под буровую установку стоимостью 3 835 000 рублей.

Третье лицо (ООО "РН-БУРЕНИЕ") в ходе судебного разбирательства и в представленных пояснениях указало, что не заключало с истцом договоров на производство работ по строительству и благоустройству площадки, строительству и содержанию дорог на ФИО3. Работы по строительству, восстановлению и содержанию зимних дорог на ФИО3 в период с 10.01.2018 по 15.04.2018 фактически осуществляло ООО «Трейд-Поставка» в рамках договора №2443818/0309Д от 01.02.2018. Работы по строительству площадки ФИО3 скважина №13, в том числе работы по расчистке, сортировке, очистки площадки от порубочных остатков, осуществлялись ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ" в рамках договора №2443818/3697Д от 13.06.2018.

Третье лицо (ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ") в представленных пояснениях подтвердило выполнение работ по расчистке буровой площадки ФИО3 скважина №13 в рамках договора №2443818/3697Д от 13.06.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «СМС» (заказчиком) и ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» (подрядчиком) заключен договор подряда №01-2018/34-7 от 05.02.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и благоустройству площадки, строительству и содержанию дорог на лицензионных участках Иркутской области – ФИО3 скважина №13, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение №1) сроки выполнения работ установлены: начало подготовительных работ с 08.02.2018; окончание работ - 31.03.2018.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 12 500 000 рублей в соответствии с ведомостью соглашения договорной цены (приложение №2). Оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала подготовительных работ не позднее 09.02.2018 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, что составляет 1 250 000 рублей;

- в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о начале работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 500 000 рублей;

- в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о начале работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 500 000 рублей;

- оставшуюся денежную сумму в размере 6 250 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику не ранее 30 и не позднее 35 календарных дней, с момента выполнения работ, при наличии подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в общей сумме 6 250 000 рублей платежными поручениями №250 от 09.02.2018, №322 от 20.02.2018, №388 от 13.03.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком работы по договору не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в его адрес претензию №222 от 23.04.2018, в которой заявил о расторжении договора №01-2018/34-7 от 05.02.2018 в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в сумме 6 250 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №6640822013567, денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №01-2018/34-7 от 05.02.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №01-2018/34-7 от 05.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, техническим заданием (приложение №3 к договору);

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №01-2018/34-7 от 05.02.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в претензии №168 от 23.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из графика производства работ (приложение №1 к договору) усматривается, что работы по договору подлежат выполнению в срок с 08.02.2018 по 31.03.2018.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 23.04.2018 предусмотренный договором объем работ на объекте подрядчиком не был выполнен, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №222 от 23.04.2018, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 26.04.2018 (номер почтового отправления № 6640822013567).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что почтовое оправление №6640822013567 ответчиком получено 03.05.2018; следовательно, договор подряда №01-2018/34-7 от 05.02.2018 расторгнут с 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 6 250 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

Ответчиком указано, что до расторжения спорного договоры им фактически выполнены работы по валке, трелевке, расчистке площадки, сжиганию порубочных остатков на площади 11,85 га ФИО3 скважина №13 на сумму 3 835 000 рублей, что свидетельствует о правомерности удержания денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты по договору.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его необоснованным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» и принятие ООО «СМС» работ на заявленную сумму до расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о предъявлении истцу выполненных работ на сумму 3 835 000 рублей в актах, подписанных со стороны заказчика главным инженером ФИО4 и направленных истцу письмом №521/18 от 12.04.2018, не подтверждаются материалами дела, поскольку указанные акты, не смотря на неоднократные указания суда о необходимости их представления, ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указало ООО "РН-БУРЕНИЕ", являющееся генподрядчиком на выполнение работ по строительству разведочных скважин на лицензионных участках Иркутской области, спорные работы фактически выполнены силами субподрядчика ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ».

В подтверждение указанных обстоятельств третьими лицами (ООО "РН-БУРЕНИЕ", ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ») в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор №100017/05902Д от 25.12.2017, заключенный между недропользователем ПАО «нефтяная компания «Роснефть» в лице технического заказчика АО «Верхнечонскнефтегаз» и ООО "РН-БУРЕНИЕ" на выполнение работ по строительству разведочных скважин на лицензионных участках Иркутской области, том числе скважины №13 ФИО3; заказ-наряд № 4 к договору №100017/05902Д от 25.12.2017 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 13 Могдинского лицензионного участка, согласно которому в объем работ по строительству скважины входит строительство, восстановление, содержание зимних автодорог, вышкомонтажные работы по монтажу/демонтажу буровой установки, включающие в себя устройство фундаментов и прочий монтаж бурового оборудования; акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 20.09.2018, подтверждающей выполнение ООО "РН-БУРЕНИЕ" и принятие заказчиком в том числе работ по строительству площадки под буровую установку разведочной скважины №13 ФИО3;

- договор №2443818/3697Д от 13.06.2018, заключенный между ООО "РН-БУРЕНИЕ" (заказчиком) и ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (подрядчиком) на выполнение комплекса вышкомонтажных работ буровой установки на скважине №13 ФИО3, в соответствии с техническим заданием которого в объем вышкомонтажных работ на скважине №13 ФИО3 входит строительство и обустройство площадки (земляные работы), включающие в себя расчистку буровой площадки от леса, растительных и порубочных остатков с последующим их сбором и захоронением; акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 21.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о принятии заказчиком работ по строительству площадки под буровую установку скважины №13 ФИО3.

С учетом представленной третьими лицами первичной документации ссылка ответчика о выполнении спорных работ ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» с привлечением субсубподрядчика ООО «Дебет-нота» отклоняется судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо (даже опосредованных) подрядных отношений между генподрядчиком ООО "РН-БУРЕНИЕ" и истцом, у суда отсутствует объективная возможность осуществить привязку субподрядных отношений между истцом и ответчиком (договор №01-2018/34-7 от 05.02.2018), ответчиком и ООО «ТК Энергия Север» (договор №01/2018/33-7Сп от 05.02.2018), ООО «ТК Энергия Север» и ООО «Дебет-нота» (договор №01/02-2018Л от 08.08.2018), к генеральному договору подряда №100017/05902Д от 25.12.2017 на выполнение работ по строительству разведочных скважин на лицензионных участках Иркутской области.

На основании изложенного суд пришел к выводу о бездоказательности доводов ответчика о выполнении им работ по строительству площадки под буровую установку скважины №13 ФИО3.

При этом в материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ», принятии указанного результата работ генподрядчиком - ООО "РН-БУРЕНИЕ".

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» за счет ООО «СМС» денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 250 000 рублей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 54 250 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 54 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» 6 250 000 рублей – основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова