Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А81-7066/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А81-7066/2018 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – компания) о взыскании 134 430 руб. 04 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 № НФ00ТВ0000003627 (далее – договор водоснабжения) за май 2018 года, 5 772 руб. 74 коп. пени за период с 11.06.2018 по 29.08.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 236 руб. 67 коп. задолженности за май 2018 года, 10 руб. 56 коп. пени за период с 11.06.2018 по 29.08.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 236 руб. 67 коп., начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела по существу судами не установлено доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, либо действий по своевременной передаче показаний прибора учета; не учтено, что техническая возможность установки прибора учета в спорном нежилом помещении имелась, но ответчик необходимых мер по его установке не предпринял; в этой связи при расчете стоимости потребленного ресурса применению подлежат Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776); ответчиком нарушен пункт 4.3 договора водоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – МКД), и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная кампания Плюс» (далее – сервисная компания) заключен договор управления от 01.04.2015.

Между истцом (поставщик) и сервисной компанией заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения, по условиям которого сервисная компания приняла на себя обязательство оплачивать поставленную в МКД воду (горячую и холодную) в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

МКД включает в себя 4 жилых помещения (квартиры) и 2 нежилых помещения, в нем установлены общедомовые приборы учета воды, допущенные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В указанном МКД располагается спорное нежилое помещение, арендуемое ответчиком на основании договора аренды от 11.08.2017 (далее – договор аренды) в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности.

Между компанией (абонент) и обществом (поставщик) заключен договор водоснабжения, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном контракте, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора водоснабжения сведения об установленном расходе, необходимом для осуществления горячего водоснабжения и водоотведения абонента, в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в приложение № 1 к договору водоснабжения.

В приложении № 1 к договору водоснабжения сторонами определена договорная величина потребления горячей воды в мае 2018 года в объеме 1 куб.м.

Пунктом 3.2 договора водоснабжения установлено, что цена настоящего договора на 2018 год на период 12 (месяцев) является ориентировочной и составляет 4 181 руб. 24 коп., стоимость подлежащей оплате горячей воды определяется с учетом объемов фактического потребления горячей воды абонентом в период действия договора.

Пунктом 3.4 договора водоснабжения предусмотрено, что оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с 5 разделом договора водоснабжения для осуществления учета поданной абоненту горячей воды, а также объема принятых сточных вод используются приборы учета. Сведения об узлах и приборах учета указываются в акте допуска узла учета в эксплуатацию. Расчет размера платы за поставленный ресурс в помещения общего имущества МКД осуществляется поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1 договора водоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке ответчику ресурса в мае 2018 года и отсутствие с его стороны оплаты, направил последнему претензию от 12.07.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 134 430 руб. 04 коп.

Объем ресурса определен истцом расчетным способом на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке расчетов истца, суд первой инстанции установил, что согласно показаниям общедомового прибора учета воды, переданных сервисной компанией за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, жители многоквартирного дома потребили 15,8 куб.м горячей воды, показания индивидуальных приборов учета потребленной горячей воды за май 2018 года предоставлены только жителями квартиры № 3 (потребление горячей воды составило 2,55 куб.м).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правил № 776, разъяснениями, изложенными в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из отсутствия правовых оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком ресурса по пропускной способности устройств, применив при расчете объема ресурса согласованные сторонами договорные величины.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии в МКД общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, присоединении инженерных сетей помещений ответчика к общедомовым сетям, а не напрямую к сетям РСО, произведенное истцом начисление ответчику объема потребления ресурсов в размере, превышающем потребление всего МКД, направлено на получение истцом двойной платы за ресурсы и неосновательное обогащение за счет ответчика, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Произведя расчет с применением договорных величин, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания основного долга в размере 236 руб. 67 коп, пени в сумме 10 руб. 56 коп. за период с 11.06.2018 по 29.08.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества о том, что у компании отсутствует прибор учета, следовательно, объем ресурса определятся с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет истца произведен без учета положений пунктов 45-47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), применению подлежит метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору водоснабжения.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Поскольку снабжение горячей водой в данном случае обеспечивались нежилые помещения, находящиеся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

Правоотношения по предоставлению собственнику (нанимателю) нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются в том числе Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В отношении жилых помещений объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных, квартирных приборов учета), а в отношении нежилых помещений - по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункты 42 и 43 Правил № 354).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475).

В данном случае судами установлено, что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД, который оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, предъявленный истцом объем ресурса превышает в несколько раз объем воды, поставленный в целом на дом.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к верному выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного ответчику ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В это связи, суды правомерно удовлетворили требования частично исходя из согласованного сторонами договорного объема потребления.

Судами с учетом представленных в материалы дела показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, правомерно отмечено, что в противном случае удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, ввиду исчисления истцом объема потребления ответчика в размере, превышающем потребление всего МКД, без учета потребления иных собственников помещений МКД, что действующим гражданским законодательством не допускается.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А81-7066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиС.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова