Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-36032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36032/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Лидер» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании штрафа


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.05.2021 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 01.08.2021г. ФИО3, диплом

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров в размере 6 930 000 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал требования, против снижения суммы штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров на основании статьи 333 ГК РФ не возражал, относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил суду, что срок исковой давности не пропущен по претензии №2978-19 на сумму 630 000 рублей и претензии №2964-19 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 730 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении штрафа до суммы 73 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, факт нарушений условий муниципальных контрактов не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и предприятием (перевозчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, предметом которых являются обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В силу пункта 3.2.1 договоров, перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договоров перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их не выполнения, обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно нарушены условия пунктов 3.2.5 договоров, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.5 договоров.

По фактам нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 2434-19, 2517-19, 2531-19, 2545-19, 2354-19, 2628-19, 2712-19, 2796-19, 2810- 19, 2964-19, 2978-19 с требованием оплатить в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составила 6 930 000 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договорам не оспаривается.

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию к перевозчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2.12 Договоров, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС), полученной через систему ГЛОНАСС.

Соответственно, основанием для предъявления Департаментом претензий в отношении Перевозчиков является акты проверок МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС.

Акты проверки ИТС по нарушениям общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», допущенным в 2018 году, были сформированы и переданы Департаменту в 2019 году. Акты проверок ИТС к претензиям Департамента представлены в материалы дела. Соответственно, претензии были сформированы и предъявлены Департаментом в адрес перевозчика в 2019 году.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Ростова-на-Дону, заключенных между истцом и ответчиком, перевозчик обязан уплатить сумму штрафа по претензии в течение 15 дней со дня ее получения.

Как усматривается из материалов дела, претензия № 2434-19 от 30.09.2019 на сумму 730 000 рублей направлена в адрес ответчика 04.10.2019, претензия № 2517-19 от 02.10.2019 на сумму 620 000 рублей направлена в адрес ответчика 04.10.2019, претензия № 2531-19 от 04.10.2019 на сумму 680 000 рублей направлена в адрес ответчика 11.10.2019, претензия № 2545-19 от 08.10.2019 на сумму 720 000 рублей направлена в адрес ответчика 11.10.2019, претензия № 2628-19 от 14.10.2019 на сумму 730 000 рублей направлена в адрес ответчика 17.10.2019, претензия № 2712-19 от 22.10.2019 на сумму 720 000 рублей направлена в адрес ответчика 01.11.2019, претензия № 2796-19 от 28.10.2019 на сумму 690 000 рублей направлена в адрес ответчика 06.11.2019, претензия № 2810-19 от 29.10.2019 на сумму 700 000 рублей направлена в адрес ответчика 01.11.2019, претензия № 2964-19 от 08.11.2019 на сумму 710 000 рублей направлена в адрес ответчика 13.11.2019, претензия № 2978-19 от 14.11.2019 на сумму 630 000 рублей направлена в адрес ответчика 21.11.2019.

Принимая во внимание дату подачи иска – 14.10.2021 с учетом претензионного порядка рассмотрения спора установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности за период до 27.09.2018 (срок удовлетворения перевозчик требований претензии (15 дней) + 3 дня – время на доставку почтового отправления).

Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров после даты - 27.09.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом по претензиям №№ 2434-19, 2517-19, 2531-19, 2545-19, 2354-19, 2628-19, 2712-19, 2796-19, 2810-19 пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, не выявлены, суд считает отказать в удовлетворении требований по претензиям №№ 2434-19, 2517-19, 2531-19, 2545-19, 2354-19, 2628-19, 2712-19, 2796-19, 2810-19 на общую сумму 6 200 000 рублей.

При этом, требования по претензии №2978 от 14.11.2019 на сумму 630 000 рублей заявлены истцом в пределах срока исковой давности, по претензии №2964-19 от 08.11.2019 требования заявлены истцом обоснованно в части, на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, размер штрафа за неисполнение условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров в пределах срока исковой давности составил 730 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против применения срока исковой давности не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 % до 182 500 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки.

Указанная сумма 182 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные издержки по делу в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составила 6 475 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 182 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 475 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКазаченко Г. Б.