Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А59-934/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-934/2016
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7174/2017

на определение от 31.08.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о взыскании судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее - ЗАО «Горводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Горводоканал» от конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 30.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ЗАО «Горводоканал», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Горводоканал» 5 769 155,16 рублей; восстановления права требования по текущим платежам ИП ФИО3 к ООО «Капстрой-2003» в размере 5 769 155,16 рублей.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Горводоканал» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить и удовлетворить заявление ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что по обособленному спору состоялось одно судебное заседание и в вышестоящих инстанциях обособленный спор не рассматривался, представитель ИП ФИО3 участвовал в одном судебном заседании и подготовил один документ – отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2 о признании недействительной сделки (в удовлетворении заявленных требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения спорных расходов ИП ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2017, акт об оказании услуг и их оплате от 17.05.2017, подтверждающий оплату в размере 100 000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 30.03.2017 является оказание ФИО4 (исполнитель) услуг по предоставлению интересов ФИО3 (доверитель) в деле № А59-934/2016 о банкротстве ЗАО «Горводоканал» в рамках локального спора по иску конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между доверителем и ЗАО «Горводоканал» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора перечень юридических услуг включает в себя: правовой анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя в рамках спора, указанного в пункте 1 договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей и подлежит уплате вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принимала участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 25.04.2017, в котором и было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2 о признании сделки недействительной. Представителем ИП ФИО3 – ФИО4 подготовлен мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя приведенным разъяснениям, учитывая относимость произведенных ИП ФИО3 судебных расходов на представителя в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 30.03.2017, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (представителем подготовлен один отзыв на заявление конкурсного управляющего), продолжительность рассмотрения дела (спор рассмотрен в одном заседании суда первой инстанции), соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей признаются апелляционным судом чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда от 31.08.2017 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу №А59-934/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горводоканал» в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


С.М. Синицына