Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-72389/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72389/2017
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова Н.В. – доверенность от 24.01.2019 Абаев Б.Г. – доверенность от 15.01.2018 Степанов А.А. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): Евдакимова О.А. – доверенность от 21.02.2018 Лунев А.В. – доверенность от 23.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-155/2019) ООО "Спецметалл-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-72389/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "Спецметалл-Сервис"

к ООО "Металлургический завод "Северный металлоцентр"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл-сервис» (ОГРН: 5167746215423; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный металлоцентр» (ОГРН: 1027812400703; далее - ответчик) о взыскании 1 452 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы ап5елляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки №16-77/М от 02.11.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях на условиях договора и спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Стороны оговорили, что в целях повышения оперативности снабжения Покупателя допускается отгрузка Товара без оформления Спецификации по оплаченным Покупателем счетам Поставщика. В таком случае поставка считается согласованной (сделка заключенной) на условиях Договора и акцептированного Покупателем счета на оплату Поставщика. Исходя из этого, при указаниях в Договоре на Спецификацию будет подразумеваться также акцептированный Покупателем счет.

В порядке, предусмотренном пунктами 1.4 Договора, 26.07.2017 г. по выставленному Ответчиком счету № 4514 от 05.07.2017 г. и счету-фактуре № 2807 от 28.07.2017 г. ООО «Спецметалл-Сервис» была произведена оплата в размере 1 452 000 руб. на поставку прокатного листа 50x2200x7600 мм марки 07Х16Н4Б-Ш в количестве 6 600 кг (далее - «Лист» или «Товар»).

28.07.2017 г. Ответчик произвел поставку Товара на условиях самовывоза. Лист был отгружен со склада ООО «Северный Металлоцентр» по адресу: Санкт-Петербург. Проспект Коломяжский, дом 10. лит. АХ. привлеченной Истцом транспортной компании ООО «Согруз» на основании выданной Истцом доверенности № 111 от 28.07.201 7 г.

На момент погрузки видимых повреждений с наружной стороны Листа выявлено не было, возможность для проверки соответствия количества Товара, его взвешивания и обмера, а также качества обратной стороны Листа Ответчиком, как грузоотправителем, предоставлена не была.

В связи со срочностью, после погрузки Лист был отправлен напрямую со склада Ответчика в адрес конечного покупателя, контрагента Истца - АО «ТЯЖМАШ» в г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, д.13. Товар прибыл в пункт назначения 31.07.2017 г.. где была проведена проверка качества поставленного Товара.

31.07.2017 г. в процессе приемки Товара и проведения входного контроля в пункте назначения были выявлены несоответствия Товара условиям поставки по количеству, размеру и качеству: лист был поставлен в количестве 6 580 кг, размер листа фактически составил 2200x7530 мм, с внутренней стороны листа выявлены множественные дефекты типа деформации, усадочных раковин, расслоений, трещин, сколов, а также следов коррозии, что делает невозможным применения данного листа в производстве.

В соответствии с условиями Договора. Истец дважды уведомил Ответчика о выявленных дефектах 01.08.201 7 г. по адресу электронной почты генерального директора Ответчика Моисеева СВ. moiseev.s@smcspb.ru.

Данные уведомления Ответчик проигнорировал, в срок, предусмотренный п. 4.3.3 Договора, какого-либо ответа в адрес ООО «Спецметалл-Сервис» не направил. Представитель Ответчика в течение 5 рабочих дней для составления акта о выявленных недостатках также не прибыл.

В этой связи. 09.08.2017 г. Истцом был составлен односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Товар по качеству принят не был. Лист был забракован окончательным браком.

По результатам ультразвуковой толщинометрии, проведенной ООО «Компания «Металл-экспертиза» по заказу Истца, установлено, что Лист не удовлетворяет требованиям ГОСТ 19903-2015 и ГОСТ 7350-77, выявленные множественные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Указывая на некачественность товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что поставке подлежало не изделие – лист стали, а лом/сырье, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от договора и требования возврата денежных средств

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом при принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению слов, содержащихся в акцептированном счете на оплату № 4514 от 05.03.2017 по договору поставки ответчик обязан поставить истцу лист Ст 07Х16Н4Б-Ш 50*(2200*7600) весом 6 600 кг по цене 220 руб. за кг, общей стоимостью 1 452 000 руб.

Ни в договоре, ни в счета, ни в ТТН в наименование товара указания на лом или сырье нет.

Наименование и количество товара является существенными условиями договора поставки и закон не предусматривает возможность определения наименования товара исходя из его веса и цены за товар.

Из пояснений эксперта, данных в ходе допроса в судебном заседании 01.11.2018, следует, что при проведении экспертизы он руководствовался условиями договора и представленным счетом на оплату, в котором указано, что поставке подлежал лист стали, а не лом металла. Эксперт также пояснил, что есть отдельной ГОСТ «Лом черных металлов», где регламентируется, что можно относить к лому черных металлов, и, следовательно, если бы поставке подлежал лом, то на это должно было быть указано в счете.

Условиями п. 4.2 договора поставки установлено следующее условие о качестве товара: качество, комплектность, технические характеристики поставляемого товара должна соответствовать не территории Российской Федерации ГОСТам, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, утвержденных в установленном порядке, а также техническим характеристикам, определенным в спецификациях к договору, и подтверждаются соответствующими сертификатами (удостоверениями, паспортами) качества производителя.

Если бы предметом договора поставки являлся лом, то его качество не требовало бы подтверждения сертификатом качества производителя в соответствии с п. 4.2 договора поставки.

Поскольку предметом поставки по договору является лист марки Ст 07Х16Н4Б-Ш, а договор поставки не содержат указания на точное наименования ГОСТ, ОСТ, ТУ и другие нормативно-технические документы, утвержденные в установленном порядке, то, следовательно, в силу условий п. 4.2 договора качество данного листа должно соответствовать всем ГОСТам, предусмотренным законодательством Российской Федерации для стального листа указанной марки.

Согласно счету на оплату № 4514 от 05.07.2017 товар должен иметь следующие технические характеристики: лист размерном 7600мм в длину х2200мм в ширину х 50 мм в толщину.

Лист, поставленный ответчиком, не соответствует ни по длине, не по толщине изделия. Вместо длины – 7 600 мм лист имеет длину 7 540 мм, вместо толщины 50 мм лист имеет толщину 51,15 мм, а в местах образования пор и раковин толщина листа составляет менее 40 мм, что является существенным нарушением требований к качеству поставляемого товара.

В подтверждение несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, наличие существенных нарушений к качеству товара истцом в материалы дела представлен акт № 3 от 31.07.2017, акт № 59 от 09.08.2017, акт № 1 от 09.08.2017, протокол №МЭУТ-31082017 от 31.08.2017 по результатам проведения ультрозвуковой толщинометрии.

Ответчиком же не представлены в дело ни одного доказательства, опровергающего доводы и доказательства истца.

Доводы истца о существенном нарушении требований к качеству товара также подтверждены экспертным заклчюением по результатам проведения судебной экспертизы № 264/18 от 23.10.2018, в соответствии с которым, прокатный лист марки 07Х16Н4Б-Ш не соответствует ГОСТ и имеет производственные дефекты, следовательно, не соответствует требованиям по качеству, предъявленным условиями договора поставки №16-77/М от 02.11.2016.

Описанные в исследовании недостатки являются существенными дефектами, устранение которых технически невозможно.

Заключение эксперта содержит исчерпывающую информацию относительно поставленных вопросов, которую эксперт подтвердил будучи допрошенным в судебном засеаднии 01.11.2018.

Судебное решение не содержит каких-либо оснований для возникновения у суда сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта, недостаточной ясности или наличие противоречащий в заключении эксперта, следовательно, у суда не имелось причин для отклонения результатов судебной экспертизы.

Более того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается и самим ответчиком.

В своем ответе на претензию истца от 25.08.2017 № 17-08-95 ответчик указывает, что низкая цена за кг веса этой марки стали была обусловлена именно состоянием указанного листа, находящегося длительное время на хранении на открытом складе.

Следовательно, на момент заключения договора поставки ответчику было известно о ненадлежащим качестве товара, однако о наличии каких-либо дефектов ответчик в счета на оплату указал, ни до ни после оплаты о недостатках истцу не сообщал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-72389/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный металлоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл-сервис» 1 452 000 руб. стоимости некачественного товара, 30 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева