Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А80-428/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3069/2022
05 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь; общества с ограниченной ответственностью «АКСУ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь

на определение от 20.04.2022

по делу № А80-428/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСУ»

о взыскании штрафных санкций, неустойки



УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКСУ» (далее – ответчик, ООО «АКСУ», общество) штрафа за невыполнение обязательств по ремонтной программе по договору № 23 от 18.10.2018 в размере 53 280 руб.; неустойки за период с 01.01.2015 по 22.08.2019 включительно в размере 35 475 600 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.03.2022 ООО «АКСУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 261 537,16 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 41 537,16 руб.

Определением суда от 20.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что проведение экспертизы, в настоящем случае было нецелесообразным. Кроме того указывает на то, что ФИО2 является действующим представителем ООО «АКСУ» по доверенности, участвовал в качестве представителя общества в иных дела, в связи с чем он мог представлять интересы общества в рамках настоящего дела без посредничества с ООО «АудтиКонсалдингПлюс». Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 61 000 руб.

ООО «АКСУ» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических и представительских услуг № 10/02 от 10.02.2021 заключенного между ООО «АКСУ» (Заказчик) и ООО «АудитКонсалтингПлюс» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические и представительские услуги Заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить данные услуги. Техническое задание является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в целях защиты прав и законных интересов Заказчика в рамках настоящего дела Исполнитель подготавливаетдокументы и представительствует от имени Заказчика в указанных учреждениях.

В перечне наименования услуг указано - ведение в суде дела № А80-428/2020, в том числе с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседания. Стороны согласовали, что данный перечень документов (услуг) не является исчерпывающим и что стороны вправе его дополнить либо изменить. Кроме того, исполнитель подготавливает и другие документы, такие как: возражения, правовые позиции, ходатайства, письма, запросы, письменные пояснения, соглашения и т.д. в случаях, когда это необходимо в целях защиты прав и законных интересов Заказчика при ведении дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов сторон по договору определяются Соглашением о договорной цене (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.1).

В соответствии с соглашением о договорной цене стороны определили, что стоимость услуг определяется исходя из следующих расценок:

- ведение в суде дела №А80-428/2020, в том числе с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях -220 000 руб.

Итоговая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приема оказанных услуг исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исполнение сторонами своих обязательств по договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

12.02.2021 ООО «АудитКонсалтингПлюс» выдано ФИО2 поручение на ведение в качестве представителя ООО «АКСУ» судебного дела №А80-428/2020 в Арбитражном суде Чукотского автономного округа.

По акту от 17.02.2022 Заказчик принял оказанные Исполнителем в рамках заключенного договора юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.03.2022 № 95.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует ценам, согласованным сторонами в договоре.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, управлением не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, целесообразности, объем выполненных работ представителем, а также приняв во внимание, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет менее 1% от суммы иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных обществом судебных расходов и необходимости их снижения до 61 000 руб. апелляционным судом отклоняется.

Кроме того ООО «АКСУ» заявлено о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 41537,16 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчика (ООО «АКСУ»).

Экспертное заключение от 30.07.2021 № 480/8-3 является надлежащим доказательством, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Факт несения ответчиком расходов по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением о перечислении вышеуказанных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 41 537,16 рублей возлагаются на истца.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку вопрос о целесообразности ее назначения не входит в предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является действующим представителем ООО «АКСУ» по доверенности, участвовал в качестве представителя общества в иных делах, в связи с чем он мог представлять интересы общества в рамках настоящего дела без посредничества с ООО «АудтиКонсалдингПлюс» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный представитель действовал на основании поручения ООО «АудитКонсалтингПлюс» от 12.02.2021.

Оплата по договору произведена обществом на расчетный счет ООО «АудитКонсалтингПлюс», что свидетельствует о реальности договора.

Представленные документы с достоверностью подтверждают, что ФИО2 представлял интересы ООО «АКСУ» при рассмотрении дела на основании заключенного договора с ООО «АудитКонсалтингПлюс», следовательно, связь понесенных расходов на представление интересов и рассмотренного с участием представителя ФИО2 дела, является доказанной. Доказательств обратного управлением не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2022 по делу № А80-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Швец