Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-113978/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113978/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н. судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.11.2024; от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2025) ООО «Геоспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-113978/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску ООО "Оскур" кООО "Геоспецстрой" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскур" (далее – истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее – ответчик) задолженности по договору № 05-21Г от 26.10.2021 в размере 1 910 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 15.04.2022 по 11.11.2024 в сумме 598 163 руб. 26 коп., и далее с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка РФ; почтовые расходы в сумме 604 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по 2 А56-113978/2024 договору № 05-21Г от 26.10.2021 в размере 1 910 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности; почтовые расходы в сумме 604 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 22.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оскур" (далее – Подрядчик) и ООО "Геоспецстрой" (далее – Заказчик) заключен договор подряда № 05-21Г от 26.10.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021, (далее – Договор), на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в составе работ по строительству здания начальной школы на территории квартала 55 Северо-Приморской части, территории, ограниченной Туристской ул., Богатырским проспектом, Яхтенной улицей, улицей Оптиков, в Приморском районе, ФЗУ № 2» в соответствии с Техническими заданиями к Договору.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по Акту № 24 от 10.03.2022 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему иску) на полную сумму договора 1 910 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% 318333,33 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), составляет 35 (тридцать пять) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной (Приложение № 4 к настоящему иску), счета (Приложение № 5 к настоящему иску), счета-фактуры.

Акт № 24 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.03.2022, срок по оплате истек – 14.04.2022.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, наличием задолженности ответчика перед истцом в размере 1 910 000 руб. 00 коп.

Ответчик при рассмотрении дела факт выполненных истцом работ и наличие задолженности по договору не оспаривал, напротив, в судебном заседании под запись в протоколе заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, в части взыскания неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.5 Договора за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об определении завершающей встречной обязанности сторон путем зачета встречных требований в качестве неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения

заказчиком меры ответственности за нарушения срока выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания завершающей встречной обязанности сторон путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного Календарным планом (Приложение № 2), а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договоров, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем у обязательств, предусмотренного Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате работ подтвержден, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, указав на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Проверив произведенный расчет неустойки, в части определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательства, примененной процентной

ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признал расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов